民法典自甘风险规则在体育侵权纠纷中的适用.pdf

民法典自甘风险规则在体育侵权纠纷中的适用

自甘风险规则，是指受害人自愿承担可能性的损害而将自己置于危

险环境或场合，造成损害的行为人不承担责任的一项规则。民法典在

侵权责任编第一千一百七十六条首次将自甘风险规则法律化，并将规

则适用范围明确为“具有一定风险的文体活动”，主要适用于体育侵

权纠纷等案件。笔者尝试通过分析民法典实施后全国法院审理的涉及

自甘风险规则的体育侵权纠纷案件裁判文书，系统梳理此类纠纷在审

判实践中存在的法律适用难点问题，并就审理思路和裁判规则提出建

议。

一、民法典自甘风险规则实施后司法实践中的相关问题透视

由于民法典正式实施至今仅一年多时间，涉及自甘风险规则的司

法实践案例数量还比较有限。通过对“自甘风险、体育、运动、民法

典”等关键词进行裁判文书全文检索，2021年全国法院共审结涉及

民法典自甘风险规则的体育侵权纠纷案件65件。从目前的案例来看，

对于自甘风险规则实施前规则认定标准不统一、适用范围不统一、归

责原则和责任比例不统一等问题，在民法典实施后一定程度上得到缓

解。比如，在认定标准上，明确了自愿参加，且是因其他参加者的行

为造成的损害，同时排除了故意或重大过失的情形；在适用范围上，

明确了是具有一定风险的文体活动；在归责原则上，不再混合适用公

平原则、过错原则或者过失相抵原则等，避免了泛化侵权责任，但是

新制度又带来了新问题、新挑战。

1.“文体活动”的外延内涵尚不够明确。狭义理解认为是指文化

性的体育活动，仅限于体育活动范畴；广义理解认为既包括各种体育

活动，也包括以健身、休闲、娱乐为目的各种文娱活动。同时，该项

文体活动是否必须属于有其他参与人的多人性活动，攀岩、“飞狐塔”、

滑翔等单人活动是否属于自甘风险规则中的文体活动，尚存争议。

2.“具有一定风险”的认定标准尚不够确定。从严重程度上看，

具有一定风险显然比“具有危险性”的程度要低，但是一定风险如何

与低风险进行有效区分，在实践中，是根据体育项目性质分类来区分

界定体育活动的风险性，即“固有风险”，还是根据体育运动中所处

的具体情况来判断风险程度，尚有争议。

3.“自愿参加”的界定标准不甚明确。“自愿参加”一般指自己

愿意而没有受到他人强迫去参加，是依据自己主观意愿去从事某项活

动。但在有些情况下，如因对方挑衅性行为而参与武术切磋造成人身

损害的，属于被动性自愿还是自愿参加的范畴；参加训练营是否意味

着自愿和侵害人进行同组训练对抗，尚有不同意见。

4.“故意或重大过失”的区分界定难度较大。由于文体活动特别

是竞技类体育项目的复杂性和创造性，技战术运用的灵活多变性，以

及比赛结果的不可预知性，如何在运动技术与理论层面上还原致伤过

程，合理判断犯规行为与体育活动的关联程度，对行为人的故意或者

重大过失进行客观界定，也存在较大难度。

5.活动组织者责任程度的认定有一定难度。由于不同地区、社区、

学校之间存在差异，需要充分考虑并合理限定不同管理主体的安全保

障注意义务，并合理分配与之匹配的体育设施标准建设责任，这对法

官自由裁量权的行使，能否兼顾公平性与合理性，提出了较高的要求。

二、适用自甘风险规则的“五要件”审理思路探析

针对上述问题，通过分析民法典第一千一百七十六条可知，适用

自甘风险规则需要满足五个要件：一是受害人自愿参加；二是受害人

参加的是具有一定风险的文体活动；三是受害人必须具备对风险的认

识或预见能力；四是受害人是因其他参加者的行为受到损害；五是其

他参加者对损害的发生没有故意或者重大过失。再分析上述五个要件

中的关键词，可具体分解为“文体活动”“具有一定风险”“自愿参

加”“其他参加者”“故意或重大过失”5个关键词。

要件一：“文体活动”的理解适用——三体合一互动性

对“文体活动”一词过于狭义和广义的理解都是不恰当的。既然

在“活动”前限定“文体”两字，而非“体育”，从立法语言理解来

看，笔者认为，可以包括文化性活动、体育性活动以及兼具文化性和

体育性双重属性的活动，即“三体合一性”。文化性活动是指以满足

精神生活需要为目的的群众性文化娱乐活动，可包括文艺演出、艺术

比赛、游园庙会、电子游艺、游乐场项目、户外真人秀等活动。根据

体育法的规定，体育性活动一般包括竞技类体育活动和以健身、休闲

为目的的群众性体育活动，可分为竞技体育、社会体育和学校体育活

动。此外，一些非正式的体育运动或训练，如投篮练习、射门练习等，

也可以理解为体育性