论买卖合同中债务履行不能风险的分配.doc

论买卖协议中债务履行不能风险的分派

风险是一个内涵丰富的概念，常被人们在不同的意义上使用。在协议法上，广义的风险是指各种非正常的损失，它既涉及因可归责于协议的一方或双方当事人的事由所导致的损失，又涉及因不可归责于协议双方当事人的事由所导致的损失;狭义的风险仅指因不可归责于协议双方当事人的事由所带来的非正常损失。协议风险制度是协议法的中心问题之一，而买卖协议中的风险分派问题，则在买卖法中具有特别重要的意义，以至于有的学者认为：“买卖法的目的就在于把基于协议关系所产生的各种损失的风险在当事人之间适当分派。”本文拟以基于法律行为的物权变动模式的立法选择为背景，来讨论买卖协议中债务履行不能的风险分派，力图揭示基于法律行为的物权变动模式(以下简称物权变动模式)的立法选择对此类风险分派的立法设计的影响。

这就意味着，我们将要探讨的核心问题是买卖协议订立后，债权债务清结之前，标的物由于不可归责于协议双方当事人任何一方的事由而毁损、灭失，致使债务履行不能时，由此所产生的损失由谁承担。这种类型的风险分派问题，其风险指的是因协议标的物毁损、灭失而带来的协议债务所有或部分履行不能的风险;而风险分派则专指嗣后不能履行所产生的后果的分派，它重要解决双务协议中履行利益的风险分派问题，既涉及债务陷于履行不能的债务人的履行利益的风险分派，又涉及债权人的履行利益的风险分派。其中最为重要的，自然就是学说上所谓的价金风险的承担，即债务人的债务陷于履行不能时，债权人的对待给付义务是否仍应履行的问题。这种风险分派，从债务陷于履行不能的债务人的角度考察，事实上就是该债务人的履行利益的风险分派。

我们先考察债务人的债务因不可归责于双方当事人的事由嗣后履行不能时，债权人履行利益的风险分派问题。各国立法上，对于此种风险，是经由对债务人给付义务的规制来进行分派的。在买卖协议中，作为支付价金义务对价的，是债务人交付标的物并移转标的物所有权的给付义务，因不可归责于双方当事人的因素致嗣后履行不能时，就债务人的给付义务，各国都设有明文。如《法国民法典》第1302条第1款规定：“为债务标的之特定物毁损或不能再作交易之用，或遗失后不知其是否存在时，如此物并非因债务人的过失而毁损或灭失，并且其毁损或灭失发生在债务人负履行迟延的责任以前者，债的关系消灭。”《意大利民法典》第1256条第1款规定：“当由于不可归责于债务人的因素致使给付变为不能时，债务消灭。”《德国民法典》第275条第1项规定：“因债的关系发生后产生不可归责于债务人的事由以至给付不能时，债务人免去其给付义务。”《瑞士民法典》第119条第1项规定：“因不可归责于债务人的情事致使给付不能的，债权视为消灭。”尽管在表述上，《法国民法典》、《意大利民法典》和《德国民法典》、《瑞士民法典》就此问题的规定并无差异，但条文的内涵却迥然不同。就物权变动采债权意思主义模式的《法国民法典》和《意大利民法典》，所消灭的债务是债务人交付标的物的债务;就物权变动采物权形式主义模式的《德国民法典》和就物权变动采债权形式主义模式的《瑞士民法典》，所消灭的债务则是交付标的物并移转标的物所有权的债务。

英美法上，同样认可在某种特定物灭失或者不存在的情况下，很多协议中作为允诺之一的履行即成为绝对不也许。[注释]就因不可归责于债务人的事由致债务履行不能时，如何对待债务人的债务，英美法经历了一个发展的过程。根据英国普通法，协议当事人不能以协议订立后发生的阻碍协议履行的意外事件作为不履约的免责事由。早在1647年，英国王座法庭就在关于帕拉代恩拆简和阿利恩案的判决中表述了这样的观点。该法院认为，在该当事人依其自己的协议为他自己设定了一种义务或责任时，他就有义务完毕它，只要他可以做到，不管存在什么样的不可避免地会发生的意外事件，由于他本可以通过在协议中作出规定而不在这种情况下承担义务。[注释]但该法院的其他判决表白，上述原则认有例外情况，在这些例外情况下，履行不能可以消灭涉及出卖方在内的债务人的义务。履行不能从一种仅合用于若干例外情况的制度发展成一种得到普遍引用的理论，应一方面归功于《美国统一商法典》的编撰者。该法典第2—615条规定：“除非存在卖方已经承担了更多的义务的情况……，否则，假如发生了某种意外情况，这种情况的不发生是协议赖以订立的基本假定，由于这种情况的发生，协议的履行象双方协议的那样付诸实行已变得不现实，那么，所有或部分货品的交付的迟延或不交付……并不构成对依买卖协议承担的义务的违反。”[注释]在缺少相反意思表达而当事人又无任何过错的情况下，必要特定物的灭失可以消灭涉及债务人在内的立约人的协议义务。

我国《协议法》未设类似于前引诸法典的法律条文，而是规定，因不可抗力致使不能实现协议目的的，当事人可以解除协议，[注释]经由协议的解除，发生与前引