日本的刑事起诉制度.pdfVIP

日本的刑事起诉制度

本篇论文目录导航：

【题目】如何借鉴和反思日本的刑事起诉制度

【前言第一章】日本的刑事起诉制度

【第二章】我国的刑事起诉法律规制

【第三章】日本刑事起诉对我国的意义

【结语/参考文献】中日起诉法定和起诉便宜的研究结语与参考

文献

作为传统的大陆法系国家，中日两国在刑事起诉方面奉行起诉法

定主义为主，辅之以起诉便宜主义。在国家掌握刑罚权之前，人们依

靠自己的私力维护自己的权益，包括重要的人身权，生命权，财产权，

但是这种私力救济必然造成社会秩序的混乱，以致个人的权利更加得

不到保护。于是在总结历史及实践经验的基础上，人们同意将刑罚权

交给国家，即国家刑罚权的诞生。在国家掌握刑罚权之后，便出现了

公诉制度，由代表国家权威的机关提起诉讼，取代以往的私人诉讼，

避免了以往私人诉讼中因为激情等因素产生的缺陷。但是这也同样存

在问题，毕竟社会生活中的犯罪有轻重之分，犯罪嫌疑人的个人情况

也有差异，一律由代表国家权力的检察机关严格按照法律规定的起诉

条件，依照职权诉诸法院审判，必然不能同时兼顾一般正义与个人正

义，而在实践中因为起诉法定造成的司法资源的浪费现象日益严重，

于是大陆法系国家包括中国的日本，开始向以起诉便宜主义为主的英

美法系国家取经，在实践中逐步引入起诉便宜主义。所谓起诉便宜主

义，实际上是一种检察机关的自由裁量权，同为大陆法系的中日两国，

在起诉法定主义原则运用方面并无很大差别，差异主要在检察机关自

由裁量权的大小，即起诉便宜主义原则的运用方面。而本文对比中日

两国的刑事起诉制度，亦主要对比刑事起诉便宜主义原则指导的两国

具体制度，以及制约这些制度的机制，通过对比，希望能吸收和借鉴

日本的经验，也同时能吸取其教训，弃其糟粕。

一、日本的刑事起诉制度

（一）起诉便宜主义

1、日本起诉法定主义之国家垄断主义的产生

关于起诉法定主义日本学者内田一郎认为，起诉法定主义是指对

于犯罪成立并且符合诉讼条件的案件，检察官负有提起公诉的义务。

我国的陈光中教授认为，起诉法定主义也可以称为励行主义，是指符

合法律规定的诉讼要件，检察官就应当依照职权提起公诉，而不能有

自由裁量权①。总之尽管中日两国代表性学者对于起诉法定主义的

具体标书不同，精神实质却是一致的，起诉法定即是指检察机关依据

职权，严格按照法律规定的起诉条件提起诉讼。具体来说起诉法定主

义包括四个方面的内容。第一，在侦查阶段，公安机关和检查机关必

须依照法律规定，对管辖的案件的犯罪嫌疑人和犯罪事实进行侦查；

第二，在检察官起诉阶段，凡是符合法律规定的起诉条件的，检察官

必须起诉，即起诉强制原则；第三，相应的，凡是不符合法律规定的

起诉要件的，检察官不得起诉，即不起诉强制原则；第四，检察官一

旦依照法律规定提起诉讼后便不得变更起诉，除非有必要理由，即不

变更主义②。

在日本，起诉权由检察机关独占，即便亲告罪也是由有告诉权的

被害人提出控告，但是公诉仍然由检察院进行因此日本的起诉法定主

义又叫起诉垄断主义或者国家公诉主义。也就是说，告诉权人仅仅通

过控告或告诉来推动公诉，是否能进入审判程序，仍然由检察机关决

定③。由国家垄断提起诉讼是日本区别于其他大多数大陆法系国家

的特色，而这也有深刻的历史原因。

日本于1880年颁布其史上第一部刑事诉讼法典《治罪法》时，

便确立了起诉由国家垄断的原则。而二战后，受美国控制的日本在修

改刑事诉讼法时也主要借鉴美国经验，而美国的刑事起诉制度中，除

了检察官起诉外，只有陪审团起诉的方式，公民个人是无权单独向法

院起诉的，仅能通过控告推动起诉的进行，这与日本传统的起诉通断

主义是一致的，因此其得以继续施行④。而日本奉行起诉垄断主义

也有其深厚的理论基础，一是他们认为，无论刑事追诉还是刑事处罚

都是为了维护公共利益，而国家的刑罚权是代表公共利益的公权，从

这个意义上讲，理应由国家掌握起诉权；其次，既然法律已经赋予公

民个人由提起民事诉讼的权利，即公民有与其权利能力相适应的可以

处分的起诉权，那为了与此民事权利区分，关系公民重大权利的刑罚

权应由国家掌握；第三，由代表国家权威的检察官独占起诉权，有助

于起诉权在全国范围内以正确的统一的标准来行使①。

2、起诉便宜主义

对于起诉便宜主义中日的学者有不同的解释，中国的陈光中教授

认为：便宜主义又称为任意主义，是指犯罪虽然已经具备法律