2024届湖南省长沙市第一中学高考最后一卷语文试题 Word版含解析.docx

第PAGE1页/共NUMPAGES1页

长沙市一中2024届高考最后一卷

语文试卷

本试卷总分150分，考试时间150分钟。

注意事项：

1.答卷前，考生务必将自己的姓名、准考证号填写在答题卡上。

2.回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。如需改动，用橡皮擦干净后，再选涂其他答案标号。回答非选择题时，将答案写在答题卡上。写在本试卷上无效。

3.考试结束后，将本试卷和答题卡一并交回。

一、现代文阅读（35分）

（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，18分）

阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一：

读《中国不高兴》，令我想起了一件事，几年前，一位在南京大学当教授的朋友对我说，中国公共理性话语危机已经严重到了非采取行动不可的程度，他想编一本给大学生用的写作课本，帮助训练他们基本的逻辑说理能力，力求避免过度简单化，浮泛空论，巡回论证，无凭据推理，谩骂、粗口、唱衰等说理方式。

学校教育的一个重要部分是语言教育，不只是训练读写的技能，更是通过学习使用文字语言，养成公共说理的理性思考习惯。只有说理的社会才是正派、宽容的社会，需要尊重与自己意见不同的说理对方。对对手要宽容、厚道，陈述对方的论辩时应该尽量做到全面、准确、心平气和，不要一开口，就是“我不高兴”“我生气”。这些都是《中国不高兴》作者们需要补的功课。许多读者受蛊惑而浑然不觉，他们虽受过教育，但缺乏基本的理性辨析能力，这是不是意味着学校教育中有了严重的疏忽和失败？

公共说理不是吵架，不是如《中国不高兴》作者们所说的那样，要“刺激”什么人或者要出什么气。吵架越成功，说理越失败。吵架是一种恶性激化人际意见对立的话语行为，而说理的目的恰恰是要尽量消除人际意见对立，化解分歧。公共说理是要通过交流、说服来达成共识。公共说理是公共文明的成就，也是形成良好社会关系、民主政治秩序的根本条件。中国的公共说理机制还不健全，提高公共话语理性的自觉性应该成为各阶段学校教育的一个重要项目。

（摘编自徐贲《“不高兴”先生要学会说理》）

材料二：

三联生活周刊：随着近年网络暴力事件影响越来越大，人们不禁开始怀念起20年前的中国互联网环境。曾经人们期待互联网能够成为一个新的公共空间，结果是攻击性的争论取代公共说理，为何会出现这种变化？

徐贲：也不能说互联网完全没有新公共空间的作用，人们今天好歹还能得到一些真实消息，许多消息不都是来自互联网吗？但互联网确实不尽如人意，有许多恶劣的现象，问题在于我们如何看待这些恶劣的东西。如何看待恶在人世间的存在。这并不是今天的互联网才有的问题，在希伯来神学里，这被称为“约伯问题”：约伯百思不得其解，为什么上天创造了这么一个美好的世界，而偏偏在这个世界里留下了这么多的恶。

同样，我们可以问，起于人类美好理念的互联网怎么会有这么多的肮脏和丑恶？要想清零这些肮脏和丑恶是不可能的，不愿意与它们共存，除非毁灭互联网。千百年来，对“约伯问题”有不同的解释，其中有一种最能被大多数人接受的，那就是，邪恶的存在为人类提供了在善和恶之间进行选择的可能，没有这样的选择，人的灵魂便得不到塑造。当然，灵魂塑造的前提是人有自由意志。如今，互联网上良莠不齐，真假混杂，那不正好是我们学习善恶判断和是非分辨的一个机会吗？

三联生活周刊：你曾说网络暴言者会产生劣币驱逐良币的现象，说话声音大的人都是恶声恶气的，好好说话的人不再说话了，那么，我们应该如何对待网络暴言者？

徐贲：这看上去是网络时代的问题，其实是一个非常古老的问题，2000多年前的所罗门智慧箴言里就已经谈到这个问题了，并有这样的教诲：“鞭子是为打马，辔头是为勒驴；刑杖是为打愚昧人的背。不要照愚昧人的愚妄话回答他，恐怕你与他一样。要照愚昧人的愚妄话回答他，免得他自以为有智慧。”这里有两个意思：第一，对愚妄话不要与它一般见识，能躲就躲；第二，实在要回答，就不真不假地用高级黑的办法应对或敷衍一下，也许他能因此意识到自己的愚蠢。箴言经常运用“反义平行”的表达方式，这是一个很好的例子。

社交媒体上的冲突现在很普遍，但其实并不新鲜。在刚开始有网络论坛的时候，参与者之间的激烈交锋被称为“火焰战争”。无论哪一方是“愚妄”的一方，双方对骂，绝无胜者。所以，中国人的智慧是“道不同不相为谋”，君子爱惜羽毛，远离小人，以免惹上腥膻。双方争辩，评判对错的是旁观者，但旁观者未必能“清”，所以，美国幽默大师马克·吐温据说对此有一句智慧名言：“永远不要和一个傻瓜争论，旁观者可能无法分辨。”这句话衍生出一些类似的说法，如“不要和一个傻瓜争论，否则听者会说你们是一对”“永远不要和一个傻瓜争论；但如果你必须这样做，最安全的方法是与自己进行辩论”“永远不要在公共场合与傻瓜争论，以免公众辨不清谁是傻瓜”。

（摘编自张星云《徐贲：互联网上的人群为何越来越极端化？》）

1.