合同法论文6000字.docx

缔约过失责任的适用

王斌羽

法学101学号：201010631015

摘要:民事义务有法定义务和约定义务，法定义务是通过法律的强制性规范、禁止性规范设定的义务。这种义务对于每个自然人、法人具有普遍的适用性，违反此种义务，即构成侵权行为责任。而约定义务则是特定当事人之间设定的某种义务，违反约定义务，构成违约责任。但是如果当事人双方正在缔约责任与义务时，一方当事人因为某种原因损害了对方当事人的合法权益，到底应该适用侵权法还是违约责任呢，为了解决这个困惑，法学家们就创造出了缔约过失责任，但是这三者之间的界限却又不是十分清晰，我们怎样正确的适用它？

关键词：缔约过失责任；诚实信用原则；损害赔偿；信赖利益；侵权责任；违约责任

一、缔约过失责任的起源

自罗马法以来，特别是19世纪60年代风行全球的实证契约法理论认为，合同责任（指违约责任）仅存在于合同有效成立后的阶段，认为无效成立的合同，也就无合同责任可言。此理论把合同关系中的缔约前段和缔约后端彻底分裂开来，将合同责任仅仅限定在“有效成立的合同”这一形式载体上，使其成为非动态性德完全封闭的体系。这就形成一个无论契约法，还是侵权法都无法染指的法律“飞地”——合同有效成立前阶段合同双方基于信赖所形成的缔约上的关系，成为法律调整的真空地带。自此以后，很少有人对此提出质疑，然而德国著名法学家鲁道夫·冯·椰林（RudolfvonIhering1818-1892）。他以超凡的远见卓识和敏锐的思维嗅觉，先知先觉般的考察到传统契约法理论中存在的破绽，提出了“法学上伟大的发现”缔约过失责任理论。

目前，我国正全面建设社会主义市场的经济体系，特别是我国已加入WTO，面临国际市场游戏规则的挑战。由于市场本身就是成千上万个以交易为内容的合同关系的总和，从这个意义上说，市场化就是契约化，市场主体的多元化、经济利益的多元化，经济交往的区域化和国际化，必然使交易活动日益向着更深、更广、更高频的发展，然而我国正处于社会主义市场经济初期，许多法律和制度还不完善，市场上各种投机行为、欺诈行为盛行，社会的信用体系还未建立起来，人们的诚信观念也还没有树立起来。在这种市场中，交易秩序不健全，人们进行交易的风险很大。因此，建立缔约过失责任，明确缔约双方在缔约过程中依诚实信用原则所应承担的责任，对于增强市场的诚信度、保护交易安全、保障无过错一方的必要利益等方面具有重要作用。

二、缔约过失责任的理论基础

关于缔约过失给他人造成损害的请求权基础,学界主要有以下四种观点:

（一）法律行为说

该说认为，当事人在缔约过程中的接触磋商行为本质上已构成一项法律行为，尽管当事人意欲订立的契约后来并未成立，但该行为使得当事人间形成了一种“准备的法律关系”，此种法律关系具有“类似契约”的性质；而缔约过失责任不过是违反此法律关系的后果，因此，缔约过失行为本质上应视为违反约定的“先契约义务”之违约行为。该说又可分为“目的契约说”和“默示缔结责任契约说”。前者认为责任的基础在于其后订立的契约，为耶林所倡导。后者认为当事人于缔约之际，默示缔结责任契约，双方之间是一种合同关系。德国最高法院在1911年12月17日判决的“软木地毯案”，支持了这种观点。该案基本案情为:顾客甲去商店欲购买软木地毡，店员乙取地毡时将另两轴地毡推置一旁，不慎掉落，击中甲及其旁边站立的孩子，致两人受伤，此时买卖尚未发生。法院判决认为甲与乙已形成了一种为买卖而准备的法律关系，这种法律关系具有类似契约的性质，称之为“默示的缔约责任契约”，商店因违反该契约，自应负缔约上过失责任。法律行为说的理论就是对前契约关系的分析，尽管对于这一关系的性质该派学者有着不同的解释，但他们对于缔约过失行为所违反的义务达成了共识。认为：“论其性质及强度，超过一般侵权行为法上的注意义务，而与契约关系较为相近，适用契约法的原则，自较符合当事人的利益状态”。

（二）侵权行为说

该说主张缔约过失行为实际上是一种侵权行为，它违反了不得侵害他人财产权益的法定义务，并且完全符合侵权行为的一般构成要件，行为人依法承担的赔偿责任应属于侵权责任，故“因缔约上过失致生损害，系属侵权行为法律规范的范畴”。

（三）法律规定说

此种学说为布洛克(Brock)所倡导，他认为，缔约过失责任的理论墓础是法律的直接规定。缔约过失行为本质上是一种独立的违法行为，而缔约上过失责任则属违法责任中一种独立的类型。因为缔约过失行为所违反义务对一切人具有普遍意义，故不应视为当事人约定义务，而应视为法定一般义务。这种义务并非当事人合意的结果