人工智能生成物的著作权侵权司法认定.pptx

人工智能生成物的著作权侵权司法认定汇报人：2023-12-12

引言人工智能生成物著作权归属人工智能生成物侵权判定标准司法实践中难点与争议点剖析完善我国人工智能生成物著作权保护建议总结与展望目录

引言01

指通过计算机算法和模型，自动生成具有创新性、艺术性和实用性的作品。随着深度学习、自然语言处理等技术的快速发展，人工智能生成物在文学、艺术、设计等领域的应用越来越广泛。人工智能生成物概念及背景技术发展背景人工智能生成物定义

包括直接复制、改编、翻译、汇编等方式，未经许可使用他人作品。侵权形式多样化侵权行为隐蔽性侵权影响严重性网络环境下，侵权行为更加难以察觉和追踪，给权利人维权带来困难。人工智能生成物的广泛应用和传播，使得侵权行为对原作品市场价值造成更大损害。030201著作权侵权问题现状

司法认定重要性维护著作权人权益通过司法认定，保护著作权人的合法权益，防止侵权行为对原作品的损害。促进人工智能技术发展明确人工智能生成物的法律地位，为相关技术的发展和应用提供法律保障。推动文化产业发展规范人工智能生成物的使用和传播，促进文化产业健康发展。

人工智能生成物著作权归属02

WIPO《关于人工智能生成物著作权与邻接权的报告》等探讨AI生成物著作权归属及保护问题。国际法规政策《著作权法》、《计算机软件保护条例》等涉及人工智能生成物著作权保护及归属问题。国内法规政策国内外相关法规政策

根据生成物创作主体（人类或AI系统）判定著作权归属。创作主体原则评估人工智能系统和人类作者在生成物创作过程中的贡献程度，判定著作权归属。贡献程度原则依据合同约定，明确人工智能生成物著作权的归属及利用方式。合同约定原则著作权归属原则及判定方法

案例一某AI绘画作品涉嫌侵权案。法院根据创作主体原则和贡献程度原则，判定AI系统所属公司为著作权人，侵权成立。案例二某AI音乐作品著作权纠纷案。法院依据合同约定原则，判定人类作者与AI系统所属公司共同拥有著作权，侵权不成立。典型案例解析

人工智能生成物侵权判定标准03

未经许可，将人工智能生成的作品直接复制、分发或展示。直接复制未经许可，对人工智能生成的作品进行改编、翻译、汇编或以其他方式转化，并分发或展示改编后的作品。改编使用未经许可，将人工智能生成的作品用于商业用途，如广告、产品宣传等，并从中获取经济利益。商业利用侵权行为类型及特点

思想与表达二分法在判定人工智能生成物是否构成侵权时，应遵循著作权法的思想与表达二分法原则，即只保护作品的表达形式，而不保护作品所体现的思想、观点和信息。独创性原则人工智能生成物是否具有独创性是判定其是否构成作品的关键。独创性要求作品必须体现作者的个性、选择和判断，而非简单地复制或模仿已有作品。实质性相似原则在判定人工智能生成物是否构成侵权时，应比较原作品与涉嫌侵权的人工智能生成物之间是否存在实质性相似。实质性相似要求两部作品在表达方式、结构安排、角色设定等方面具有相似之处。侵权判定原则和方法论述

某公司未经许可，使用人工智能生成的文章作为商业广告，被原作者起诉侵权。法院经审理认为，该文章具有独创性，体现了作者的选择和判断，因此构成作品。被告未经许可使用原告作品进行商业宣传，构成侵权。案例一某画家使用人工智能生成的图片作为创作素材，创作出具有个人风格的新作品。原图片作者起诉画家侵权。法院经审理认为，原图片虽然由人工智能生成，但并未体现作者的个性选择和判断，因此不构成作品。画家使用原图片作为创作素材并未侵犯原告著作权。案例二典型案例解析

司法实践中难点与争议点剖析04

技术进步导致侵权手段复杂化01随着人工智能技术的不断发展，生成物的侵权手段也越来越复杂，如深度伪造、自动合成等技术，使得侵权行为更加难以识别和防范。证据收集和保全难度增加02人工智能生成物的著作权侵权案件中，证据收集和保全的难度较大，如电子证据易篡改、易灭失等问题，给司法认定带来了挑战。鉴定和评估标准不一03对于人工智能生成物的著作权侵权案件，鉴定和评估标准不一，如何确定生成物的独创性、是否构成实质性相似等问题，成为司法实践中的难点。技术发展带来挑战

目前，我国著作权法等相关法律尚未对人工智能生成物的著作权问题作出明确规定，导致在司法实践中难以直接适用现有法律进行认定。现有法律难以完全适用在人工智能生成物的著作权侵权案件中，归责原则不明确，如何确定责任主体、责任范围和责任承担方式等问题，需要进一步探讨和明确。归责原则不明确对于人工智能生成物的著作权侵权案件，赔偿标准难以确定，如何计算损失、确定赔偿数额等问题，成为司法实践中的难题。赔偿标准难以确定法律适用性问题探讨

跨国司法协助与合作机制建立随着人工智能技术的不断发展，跨国侵权行为也逐渐增多，如跨国盗用、跨国销售等行为，给司法认定带来了挑战。跨国司法协助机制不完善目前，