金融保险为我国现行刑事制裁模式辩护方法.pdfVIP

金融保险为我国现行刑事制裁模

式辩护方法

1

（金融保险）为我国现行

刑事制裁模式辩护方法

2

为我国现行刑事制裁模式辩护

一壹、刑事制裁模式概述

一壹般认为，外国刑法采用的是“立法定性、司法定量”的立法模式(这

种观点并且不正确)[1]我国刑法则采用了“立法定性又定量”的立法模式与

和此相适应：“西方法制以刑罚轻重为轴心，把反社会行为分为重罪、轻罪和违

警罪，三者都由刑法管辖，社会治安采取了统一壹制裁体系—刑罚，全部任务均

由法院承担，我国法制以社会危害程度为轴心把反社会行为分为犯罪、需要劳动

教养的罪错和违反治安管理的行为，刑法只管辖犯罪。社会治安采取了三级制裁

体系—刑罚、劳动教养和治安处罚，任务也由人民法院、劳动教养管理委员会和

公安机关三个部分分担。从反社会行为都应该处治这一壹点上说两俩种社会治

安制裁体系无甚差别但是可是两俩者在总体战略上和实际效果上却颇为不

同。”[2]

也有学者将“社会治安三级制裁体系”称为“二元的制裁体制”，即“由司

法机关和行政机关分享对反社会行为的制裁权，犯罪由司法机关按照刑事诉讼程

3

序处理，轻微违法行为由行政机关处理的区分违法与和犯罪的二元制裁体制。”

[3]

“罪量这个要件主要具有限制犯罪成立范围的功能，主要是基于刑事政策的

考虑，是对刑法处罚的范围和行政处罚的范围所作的区分，实施相同的行为，达

到了某种程度才纳入到犯罪中来，如果没有达到某种程度，就作为一壹般的违法

行为按照《治安处罚法》予以行政处罚。”[4]可以能够看见出一壹元制裁体

制与和二元的制裁体制涉及刑事制裁的方式与和选择问题。有学者通过对一壹些

国家法律制度的比较，认为犯罪定量因素出现在当下刑法典中并且不是我国的首

创，各国法律制度都存在着一壹个如何对待轻微反社会行为的问题，至于将其交

司法机关以诉讼方式处理还仍是交给行政机关以行政处罚方式进行，只是一壹

个刑事政策选择问题;不同的国家选择不同途径，既是其主观考量的结果，也有

客观情势使其不得不然的因素，我国刑法中规定了定量因素，使犯罪圈只局限于

严重危害社会的行为并且且对其他违法行为以不同的方式处理，有其充分的理

由;行政处罚、劳动教养等制度虽然有待于完善，但这不是否定刑法中的定量因

素的理由并且认为犯罪定量因素符合“效率优先，兼顾公正”的理念。[5]

最近，有学者极力主张要把我国现行的二元制裁体制变革为一壹元制裁体制。

“随着我国刑事法治建设的发展，人权保障功能的强调，对于我国法律制裁体系

中的违法与和犯罪的二元结构应当加以反思。由于行政处罚权的行使具有便宜性、

4

效率性，对于维护社会管理秩序能够发挥一壹定作用。但它没有经过严格的司法

审查，不利于被处罚者的权利的保障，在这种情况下，笔者认为，应当扩大犯罪

范围，使更多的违法行为纳入到刑事诉讼程序当中来，从而限缩行政处罚权，扩

大刑罚处罚。这样做从表面上看见似乎是将本来只是一壹般的违法行为作为犯罪

来处理了，对被处罚者不利，但实际上，作为犯罪处理必须经过严格的诉讼程序

赋予了被处罚者更多的诉讼权利，对于保障人权是十分重要的。当然，这里涉及

司法资源与和司法能力的问题。笔者认为，这些问题可以能够通过设置治安法庭

适用简易程序等方法得到解决。只要是剥夺人身自由和财产权利，必须经过司法

程序，这应当成为刑事法治的基本原则。”[6]

以上之上两俩位学者都认为行政制裁中不能包含剥夺自由的处罚，否则这便

违背刑事法治的基本原则。但是可是两俩位学者对待现行的二元制裁体制的态度

却窘异。王政勋教授认为：“犯罪定量因素，二元的制裁模式存在于中国法律制

度之内，是必然的，也是合理的;应当做的只是限制行政处罚的范围