论路货买卖风险转移制度-精品文档.pdfVIP

论路货买卖风险转移制度

一、路货买卖风险转移制度概述

（一）路货的概念

卖方在寻找到适合的买主之前，就把货物装上开往某一目的

地的交通工具，在运输途中再寻找买家，与其订立买卖合同，出

卖运输途中的货物或者作为中间商的卖方购买了已经装船运输

的货物，当船舶在公海航行时，卖方把这些货物售予买方，待到

货物到达卖方所指定的港口时由买方直接接受货物。此类货物，

就称之为“海上路货”（FloatingCargo）。“路货”的出现反

映了国际贸易中日益激烈的竞争，是国际贸易效率的要求。路货

买卖实际上是单据交易。在此交易中，买方购买的是代表货物的

单据，不在于交易货物本身。

（二）风险的界定

风险是一个含义广泛的常用词，在不同的领域里有不一样的

解释。在CISG中，“风险”一词仅指承担风险责任的当事人一

方必须承担货物损坏或灭失的责任，而不得要求另一方当事人对

此承担责任。?P根据该种定义，我们可以把“风险”的本质特

征归纳为货物的“意外损失”，是由不可归咎于任何一方的事由

造成的，例如不可抗力、意外事件以及第三人过错等（可能会涉

及到CISG第79条的免责事由，这里不做讨论）。自货物风险转

移到买方时，因外来因素导致的货物毁损灭失以及由此产生的损

失由买方承担，然而，即使在货物风险转移后，卖方依然必须对

货物不符合同承担品质担保责任。

二、CISG中路货风险转移制度评析

CISG第68条规定：“对于在运输途中销售的货物，从订立

合同时起，风险就转移到买方承担。但是，如果情况表明有此需

要，从货物交付给签发载有运输合同单据的承运人时起，风险就

由买方承担。尽管如此，如果卖方在订立合同时已知道或理应知

道货物已经遗失或损坏，而他又不将这一事实告之买方，则这种

遗失或损坏应由卖方负责。”

（一）一般原则――合同订立时风险转移

根据CISG第68条的规定，一旦路货买卖合同订立，货物就

脱离了出卖人的实际控制，从订立合同时起，货物在运输途中发

生的毁损，灭失的风险就转移到买方承担。

1964年4月25日在海牙召开的28国参加的外交会议上通

过的《国际货物买卖统一法公约》（ConventiononUniformLawfor

theInternationalSaleofGoods）并没有规定此种风险的转

移。然而在维也纳外交会议上，巴基斯坦等众多发展中国家对此

表示不满，普遍认为这一规定使第三世界国家的资源流向发达国

家，从而极大的损害了发展中国家的利益。最终各方在相互妥协

中达成了共识，从而在正式文本中规定“从订立合同起时起，风

险就转移到买方承担”。是公约起草者中主张避免在运输途中划

分风险的一方与主张避免由买方承担在货物被买进以前所发生

的风险损失的另一方之间的妥协，是代表前者的发达国家与代表

后者的发展中国家之间的妥协。

本条规定的问题在于，当以“路货”为标的买卖合同订立之

时，我们在实际操作中根本无法确定此时货物的情况。在这些情

况下，规定货物毁损、灭失的风险在买卖合同成立时，转由买方

负担，无疑将买方置于了不公平的地位。也就是说，在难以查明

损失在何时发生时，第68条第1句的一般原则最终将损害买方

利益，不管货损在何时发生，也不管发生货损时谁拥有或掌管货

物，风险损失都将由在整个航程终点的最后的买方承担。

因此，第68条第一句在大多数情况下并不实用。

（二）例外情况一――货交承运人时风险转移

第68条第2款：“但是，如果情况表明有此需要，从货物

交付给签发载有运输合同单据的承运人时起，风险就由买方承

担。”

问题是，“情况表明有此需要”中的“情况”是指何种“情

况”？无论是理论界还是实务界对此都颇有争议。有学者认为

CISG第69条第2款中的“情况”应被解释为是出于当事人的主

观意思产生的情况。对此，冯大同认为“至于何谓‘情况表明有

需要’，CISG中所强调的是客观情况，而不是当事人的主观意

思”。笔者也不同意这种观点，对于风险转移的判定，当事人应

当严格以第68条第2款为依据，采纳对该规定的推定是有前提

的，即仅在没有对风险转移的情况作出明确约定的情形。值得我

们注意的是，CISG第6条的