民间借贷中债务人对第三人为给付的效力探析.pdfVIP

民间借贷中债务人对第三人为给付的效力探析

夏万宏;田颂

【期刊名称】《《盐城师范学院学报（人文社会科学版）》》

【年(卷),期】2019(039)005

【总页】5页(P12-16)

【关键词】民间借贷;对第三人为给付;有受领权第三人;拟制清偿

【作者】夏万宏;田颂

【作者单位】上海市闵行区人民法院上海201199

【正文语种】中文

【中图分类】D920.5

一般而言，债务人应向债权人为给付以清偿债务。因为债的相对性，债务人向第三

人为给付并不能产生清偿的法律效果，但在民间借贷纠纷案件中，由于交易习惯以

及借贷行为的不规范等原因，债务人向第三人为给付的现象普遍存在。债务人向第

三人为给付都有其认为合理的原因，有听从债权人口头指示向第三人为给付，有向

与债权人身份关系密切的第三人为给付，有向其信赖为债权人之外可受领清偿之人

为给付。当借贷双方发生纠纷时，债权人极有可能否认债务人对第三人为给付与其

债权的关联性，此时，如何评价债务人给付行为的效力殊值研究。

一、第三人受领给付效力的原则与例外

传统民法认为，“清偿为依照债的本旨实现债务内容的给付行为”[1]535-536，

债权因清偿而消灭。要达到消灭债权的效果，清偿应对债权人及其他有受领权人做

出。清偿受领人原则上为债权人，因此债务人对第三人的给付行为一般不构成清偿，

例外情形有两种，一为接受给付的第三人为有受领权人，一为接受给付的第三人虽

无受领权，但法律出于对权利外观的保护，通过法律拟制，使给付发生清偿效力。

认定债务人向第三人所为之给付是否为对债权人的清偿，关键在于对第三人法律性

质的认定，在司法实践中，不同法院对于类似案件的处理往往存在差异。以下通过

司法实践中的几起案例进行分析：

案例1：张某与倪某签订了借款合同，约定张某向倪某出借110万元，借期为一

个月，如逾期不还，利息按照中国人民银行贷款利率的四倍计算。后张某陆续以银

行转账方式支付倪某110万元。因倪某未按时还款，张某遂起诉至法院。案件审

理中，倪某对借款110万元事实本身无异议，但表示其借款后张某指示，将款项

30.5万元归还至案外人刘某的账户，故所借本金110万元已经归还了30.5万元，

并提供了转账凭证为据。但张某对此不予认可。法院最终未采纳倪某的意见，判决

时并未扣除30.5万元(1)(2015)闵民一民初字第8479号判决。。

案例2：包某经张某介绍认识葛某，葛某与包某签订房地产抵押借款协议，约定借

款金额125万元，包某以其房屋作为抵押，同时张某亦与包某签订协议，约定包

某向张某支付担保金，以确保包某归还借款，之后葛某向包某转账交付借款125

万元，包某向张某支付担保金20万元。借款到期后，包某根据张某指示向案外人

转账归还99.8万元，张某出具收条确认，但葛某称未收到包某还款，一审法院判

决认为包某未证明葛某、张某之间存在委托关系，因此其对案外人的给付不构成对

葛某的清偿(2)(2016)沪0115民初40723号判决。。后包某不服提起上诉，二审

法院审理后认为，包某在签订借款协议后，无葛某的联系方式和收款账号，同时张

某就同一笔借款又与包某签订协议，约定收取利息、担保金，因此包某完全有理由

相信张某系代表葛某，因此包某向张某指定的账户还款并无过失，故推定张某有代

理权，包某构成清偿(3)(2017)沪01民终10597号判决。。

案例3：沈某(甲方)、张某(乙方)签订借款合同一份，约定“甲方向乙方出借本金

捌拾万元……”。同日，沈某以银行转账形式汇入张某银行账户65万元。同时，

张某以其名下的房屋办理抵押权登记，抵押权人为沈某，债权数额为80万元。双

方并对上述借款合同进行了公证。上述借款合同签订之日，张某作为委托人出具出

售房屋委托书一份，受托人为案外人王某，上述委托书亦进行了公证。张某母亲蔡

某以银行转账方式汇入王某账户80万元。同日，王某出具收条予以确认，载明

“本人今收到张某归还沈某和王某的借款80万元，双方帐全部结清，本人承诺不

会再变卖张某名下的房产。”沈某称其未收到张某还款。此外，该案起诉前，张某

曾另案起诉要求涤除抵押权。法院综合考虑沈某委托王某讨债的线索、借款的形式

及过程、行使权利的主动性等方面，认定清偿有效，相关借款债务已消灭。故驳回

的沈某的起诉(4)(2016)沪0112民初4150号判决。。

上述三个案例，案例1属于民间借贷案件中较为的常见的情形，即借款人表示曾

向出借人指定的第三方还款，但无法提供出借人指定的相关证据，最终因缺乏