桃花源记旁证发覆李光摩.pdfVIP

2012年第6期

《桃花源记旁证》发覆

李光摩

[]

摘要陈寅恪《桃花源记旁证》提出了对《桃花源记》颇为出人意表的解释，引起唐长孺等学者的质

疑。由于质疑者不理解陈寅恪的论证方法及立意所在，因而论辩双方并没有形成真正的交集，基本上是各说

各话。事实上，桃花源的原型在江南抑或西北，并不重要，重要的是作者因桃花源而兴起的关于坞堡的历史

想象与现实寄托。《桃花源记旁证》一文意在借鉴历史上西北坞堡之经验，考古证今，化虚为实，在20世

纪30年代民族危亡之关头，提示国人在西北地区创立现实版的桃花源，藉以保存种族及文化，以为民族复

兴之根基。从某种意义上说，《桃花源记旁证》就是陈寅恪的一篇政论。

[]

关键词陈寅恪《桃花源记旁证》坞堡考古证今现实桃花源

〔中图分类号〕I206.2〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-7326201206-0139-06

（）

陶渊明的《桃花源记》是脍炙人口的名篇，一般读者都会认为它所描绘的桃花源就是一个为逃避嬴

秦暴政而建立的人间乐土，它的原型地应该在江南地区，甚至就是文中所提到的武陵。然而，1936年

初，陈寅恪在《清华学报》发表《桃花源记旁证》（以下简称《旁证》）一文，提出颇为出人意表的看

法，即桃花源应在北方之弘农或商洛一带，而桃源之人所避之秦乃苻秦而非嬴秦。对这一结论的提出，

学界似乎一直无人回应，犹如隐在山间的桃花源，乏人问津。二十年后，史学名家唐长孺对这一说法提

出质疑，逐渐引起学界关注。而陈寅恪的观点并没有因唐长孺的质疑有所改变。时至今日，学界对陈寅

恪的说法依然是质疑多于信从。看来，我们有必要重新审视这一学术公案。

一

我们先看一看《旁证》一文的结构，全文可分四部分：

1

（）指出《桃花源记》有寓意、纪实之分，本文仅就纪实立论，与寓意无关。

2

（）论述坞堡与桃花源的关系。西晋末年，西北不能南迁之人据坞壁以自救。东晋末年，戴延之从

刘裕入关灭姚秦，所过之地即有檀山坞、桃原等坞堡。陶渊明的朋友羊长史衔使秦川，疑其间接或直接

得知戴延之之见闻，《桃花源记》即取材于此。又，陶渊明与《搜神后记》实有关联，此书卷一第五条

即《桃花源记》，第六条纪刘子骥入衡山采药事，陶渊明之作《桃花源记》殆取此二事混合而成。桃花

源虽本在北方之弘农或上洛，但以牵连刘子骥入衡山采药之故，不得不移之于南方之武陵。又，桃花源

事既由戴延之溯洛水至檀山坞与桃原皇天原二事牵混为一而成，故推论其所避之秦乃苻秦而非嬴秦。

3

（）桃花源的现实性。陶诗《拟古》第二首载汉末田子泰入徐无山营堡而居，百姓归之的故事，与

510061

作者简介李光摩，华南师范大学文学院副教授（广东广州，）。

-139-

桃源之避秦颇为类似。又，苏东坡《和桃花源诗序》亦肯定桃源故事的人间性。

4

（）归为甲乙丙丁戊五条结论：（甲）真实之桃花源在北方之弘农，或上洛，而不在南方之武陵；

（乙）真实之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦，而非嬴秦；（丙）《桃花源记》纪实之部分乃依据义熙十

三年春夏间刘裕率师入关时戴延之等所闻见之材料而写成；（丁）《桃花源记》寓意之部分乃牵连混合

刘驎之入衡山采药故事，并点缀以“不知有汉，无论魏晋”等语所作成；（戊）渊明《拟古》诗之第二

首可与《桃花源记》互相印证发明。

之后