董事会的凸升_：新公司法对双治理中心的强化.pdfVIP

封面报道

：

文/王宏哲

中国特色的公司治理组织体系逐渐展现出其基本格局：股东会作为治理的基础组织，承担

消极治理中心，而董事会或党委会以动态方式，通过灵活治理，成为公司治理的动态中心

新公司法对公司治理的修改是围绕董事也是公司治理的“总开关”。

会展开的。一个整体的判断是：新公司法多公司治理中心作为一种模型理论，一旦被确

方面增强董事会治理权能，建构起股东会和立，就可洞察治理问题并获知其答案。何为公司

董事会并行的治理格局，立法者期冀董事会治理中心？根据可治理中心的主体，学界将其分

能承担更多的治理责任。本文在新公司法建为经理中心主义、董事会中心主义、股东会中心

构的公司治理架构范围内，以董事会权责变主义，逐渐凸显的控股股东中心主义以及被学者

动为基点，通过对股东会和董事会的治理地称为国企特色的党委中心主义等。从比较视角，

位和职权的比较分析，察思我国公司治理体现代公司治理中心主要在董事会和股东会之间进

系和治理能力现代化的构建之路，其中前者行选择。以下是评判二者孰为中心的主要学理标

表现为双治理中心，即所有者静态控制（股准：权力分布论认为根据股东会与董事会各自拥

东会中心主义）和经营者动态控制（董事会有的公司权力，可确定二者谁拥有决定性影响力；

中心主义）并行，而后者表现为强化董事会决策机制论认为确定治理中心的标准是拥有公司

的地位，灵活化董事会的权力，加强董事的重大决策（投资、并购、重大资产重组）权；法

责任等。律地位论主要是看各国公司法对两个机构的权力

定义及其法律地位；实际运作论则认为不要唯法

治理中心：徘徊在股东会与董事会之间条，而要看何种机构在公司实际运作中扮演主导

角色。

治理中心是理解公司治理的首要思路，我国采用的是哪种中心主义？多数学者基于

35

公司法条，认为我国公司法确立的是股东会公司治理实践中，股东会实际上并没有普遍地成

中心主义，理由是：我国公司法规定“股东为治理中心：一方面股东会开会时间太少，上市

会是公司的权力机构”，这一定位在初次立公司和非上市公众公司根据证券监管要求，每年

法和后续的六次修法中丝毫未变。首先，股一两次会议，而绝大多数中小公司可能从来就没

东会拥有公司最主要的职权，如选举和更换开过股东会，股东会被虚置在旁；另一方面，由

董事、监事，审议批准利润分配方案和亏损于我国公司的股权结构普遍比较集中，上市公司

弥补方案，增加或者减少注册资本，决定公和非上市公众公司的股东会实际被控股股东控制，

司合并、分立、解散或变更公司形式，以及大股东（控股股东）对小股东的代理问题比较严重，

修改公司章程等（尽管条款数目从12条缩而中小公司此种情形更甚。

减为11条或9条）。其次，新公司法之前的控股股东中心主义不符合集体治理的理念，因

所有版本