北京供电公司滥用市场支配地位-王梦雪.pdf

反垄断案例及分析

12级财务管理

主讲：王梦雪

评析人：曾建林

北京供电公司滥用市场支配地位

一、案例

1998年12月24日国家经济贸易委员会发布了《第一批全国城

乡电网建设与改造所需主要设备产品及生产企业推荐目录》，赛恩公司（本

案原告）的DDY87-A型单相电能表名列其中。此后的1999年7月至

2001年9月，北京市朝阳区高碑店、双桥、十八里店、小红门、王四营五个

乡的电管站分别购买了赛恩公司的上述产品，合计数量为12388台。2001年

11月北京市进行电力管理体制改革，实行政企分开，原属于乡政府的

电管站改为基层供电所，上述五个供电所均隶属于朝阳供电分公司。

2002年6月11日，北京供电公司（本案被告）计量管理所下发了《关

于对农网改造所用表计进行管理的通知》，其中北京富根公司、双翼公司、博纳公司、

金巨升公司、富明公司等五家公司的产品同时适用于城网改造。

2002年8月9日，朝阳区经济委员会、农业委员会共同作出《关

于委托朝阳供电局代购二期农网电表的函》，要求朝阳供电分公司从

专业角度把好质量关和价格关，采用比价采购的方式统一代购农网二

期用表，防止一期农网电表中存在的质次价高问题。2002年8月9

日朝阳供电分公司致函北京供电公司计量管理所，请求组织专家进行

综合评估，帮助选择农网二期改造所用电表。2002年8月28日北京

供电公司计量管理所推荐了四家企业的产品，即北京富根公司、博纳

公司、金巨升公司、富明公司。2002年11月18日朝阳供电分公司

作出[2002]24号《关于农网改造工作中表计使用若干问题的通知》，

除确定上述北京供电公司计量管理所推荐的四家企业外，又增加了一

家企业大华厂，并指出来广营、将台、洼里三乡原使用大华厂产品，

该厂产品虽不符合条件，但三乡不久将城市化，所需表量不大且大华

厂产品价格不超过245元，故以上三乡仍使用大华厂产品。

2002年11月，北京供电公司朝阳供电分公司下属的十八里店供

电所、王四营供电所、小红门供电所向赛恩公司出具公函，声明其隶

属于朝阳供电局，按照其要求，二期农网改造工程只能使用供电局指

定的产品，不能向赛恩公司购买产品。2003年5月，小红门供电所、

王四营供电所、高碑店供电所、十八里店供电所、双桥供电所分别出

具确认书，声明其从未有过在农网二期工程中继续使用赛恩公司电表

的意向。

鉴此，原告向北京市第一中级人民法院起诉，认为被告下属的朝

阳供电分公司以文件形式，明确限令现与原告有合作关系的五个供电

所只能购买由其指定的厂家的表具，客观导致了与原告有合作关系的

五个供电所只能与原告终止合同，给原告造成了经济损失。被告的行

为属于典型的公用企业限制竞争行为，严重侵犯了原告的合法权益，

故请求法院判令被告停止不正当竞争行为。

人民法院经审理认为：我国《反不正当竞争法》第六条规定，公

用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指

定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。北京供电公司属

于反不正当竞争法第六条规定的公用企业。朝阳供电分公司以其接受

委托，采取比价采购方式为由，下发了“京供朝阳[2002]24号”文件，

但其不能举证证明确定参加比价采购企业的标准，其最终确定的中标

企业与比价采购过程中专家推荐的企业有所不同，故“京供朝阳

[2002]24号”文件在确定中标企业的程序上有不当之处。因此，朝阳

供电分公司下发“京供朝阳[2002]24号”文件的行为，限制了其他经

营者的公平竞争的权利，已构成了不正当竞争。人民法院据此判决：

北京供电公司于本判决生效之日起，立即停止其不正当竞争行为。

二、案例分析

以下根据反垄断法的基础理论和我国新颁布的《反垄断法》的规定，

结合本案的实际情况，简要分析上述问题：

一、市场支配地位及公用企业市场支配地位的认定

1.关于市场支配地位一般各国反垄断法均把禁止垄断协议、禁止

滥用市场支配地位和控制经营者集中确定为反垄断法律制度三大支

柱。这就足以体现