2024年亲社会行为的眼睛效应.docx

第PAGE\*Arabic1页共NUMPAGES\*Arabic1页第PAGE1页共NUMPAGES1页第PAGE1页共NUMPAGES1页第PAGE

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

第PAGE1页共NUMPAGES1页

2024年亲社会行为的眼睛效应

现实生活中，人们总是会关注别人对自己的评价，当发觉自己正在被他人视察（或者可能会被视察）时，就更倾向于表现出亲社会行为（BullGibson-Robinson,1981;Kurzban,2024）。亲社会行为(prosocialbehavior)泛指一切符合社会期望而对他人、群体或社会有益的行为,主要包括合作、共享、助人、捐献、谦让、劝慰、怜悯等。Haley和Fessler(2024)首先在探讨中发觉了亲社会行为的眼睛效应，即眼睛图片的呈现能增加亲社会行为，此后的大量探讨结果也支持这个观点（Bateson,2024;Burnham,Hare,2024;ZoiManesi1,PaulA.M.VanLange1,ThomasV.Pollet,2024;etal.)。

1探讨范式

试验室试验中主要实行的是经济博弈范式，通过被试的决策考察其亲社会行为，也有人通过探讨志愿服务、慈善捐赠等助人行为来考察亲社会行为。最经典的是Haley和Fessler(2024)的探讨，他们在独裁者博弈任务中给试验组的被试呈现荷鲁斯之眼(Horuseyes)的图片，结果发觉被呈现眼睛图片的被试将钱分给对方的可能性更高,同时分给对方的钱数也更多。Burnham和Hare(2024)用公共物品博弈的范式也发觉了同样的效应。但是DanielNettle（2024）在探讨捐赠行为时，却只发觉眼睛图片的呈现只增加了被试捐赠的可能性，但没有增加平均值。

后来，探讨者们慢慢将探讨场景设置在试验室之外，进行亲社会行为的眼睛效应的应用性探讨。Bateson等人(2024)较早在公共场所进行眼睛效应的试验,他们在茶和咖啡的付款通知上贴有眼睛图片，让顾客自觉把钱投到诚信箱(honestybox),结果发觉看到眼睛图片的顾客支付的费用更高（支付费用中包括捐款），在自然情境下验证了眼睛效应的存在。而MelissaBateson和LukeCallow等人（2024）是在自行车停放区的柱子上贴有醒目的含眼睛或不含的海报，将传单绑在各辆自行车的不同部位，记录乱扔垃圾和不乱扔垃圾的人数。结果发觉，现场垃圾的存在增加了乱扔垃圾的概率；当旁边有更多人的时候，眼睛图片的呈现才削减了乱扔垃圾的现象；但是没有证据能够证明眼睛图片和扔垃圾行为的相关。这在肯定程度上验证了眼睛效应，但是也反映了现场试验的缺陷，在室外探讨者很难限制其他干扰变量。

2心理机制

虽然众多探讨者对眼睛效应进行了较为深化的探讨，但目前为止，关于眼睛效应的心理机制仍旧没有一个统一的定论。

名誉机制的观点认为，人们会因为考虑名誉而变更自己的行为。名誉给人带来即时或潜在的奖赏，对奖赏的期盼使人产生一系列亲社会行为。例如，在Oda等人(2024)的探讨中，被试首先进行独裁者嬉戏任务，嬉戏结束后再完成一个问卷，考察他们在安排金钱时的想法，结果发觉在呈现眼睛图片的条件下，独裁者分给同伴的钱数明显多于限制条件，并且这种效应是以对奖赏的期盼为中介的，即被试由于期盼自己的行为能够提升他们在别人眼中的名誉，进而表现出更高的亲社会性。

规则心理的观点则认为，人们胆怯 因违反社会规则而受到惩处，全部倾向于根据环境中的规则行事。眼睛线索增加了人们对违规后的惩处的感知度，为避开遭遇惩处，形成了学习和遵守社会规则的心理机制。

对于眼睛效应的这两种不同观点，学者们做了进一步探讨。通过对独裁者博弈任务下的眼睛效应探讨进行元分析，Nettele等人发觉，眼睛线索仅仅是让独裁者根据社会规则的要求增加安排金钱的可能性，而不会增加安排的金钱数额。Oda等人则从亲社会说谎（prosoci