- 1、本文档共9页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
【法律案例】五起个人信息泄露案件分析
据中国电子商务研究中心报道,2013年10月,“2000万开房信息”在网络上泄露后,只有一个人提起了诉讼。
2013年底,王金龙在上海市浦东新区法院对汉庭星空(上海)酒店管理有限公司提起了诉讼,称这些泄露的信息源自他在2012年底入住过广州和深圳的两家汉庭酒店。
2014年9月,法院做出了判决,裁定王金龙败诉。“原告只知道网上泄露了大量自己的信息,但无法确定是谁具体泄露了这些信息。”曾参与此案的律师、上海市律协信息网络专业委员会主任商建刚告诉记者。
证据不足是信息泄露维权者普遍面临的难题,“侵权诉讼需要原告证明因果关系,这一点相当困难。”中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。
此外,高昂的维权成本和不成比例的精神损害赔偿也导致维权者缺乏动力,甚至有专家认为“民事诉讼并非一种有效的维权途径”。
王金龙在哪里败诉了?
根据21世纪经济报道记者获得的判决书显示,2012年12月3日,王金龙入住广州汉庭酒店,住宿登记单上注明到店时间为2012-12-0312:16。12月5日,王金龙又入住了深圳汉庭酒店,住宿登记单上的到店时间为2012-12-0514:22。
法院审理认为,网上流传的“2000万开房信息”中的信息与酒店管理系统和个人会员管理系统对比后发现,王金龙的姓名、身份证号、性别和生日信息一致,但住址、手机号码,尤其是开房(入住)时间不一致。
网上泄露的信息中显示开房时间为2012年12月6日02时18分45秒,与汉庭酒店记录的王金龙到店时间不符。
王金龙认为这些信息应该是汉庭酒店控制的,存在被更改的可能性,但法院认为这种“猜测性抗辩”缺乏证据支持。
因此,浦东新区法院认为,王金龙泄露的信息并非具有单一和唯一的传播渠道,仅凭部分信息的一致性无法判断网上流传的信息是否来自汉庭酒店的记录。
商建刚告诉21世纪经济报道记者:“在这个案件中,原告提供了初步证据,即他是通过汉庭酒店的官方订房系统入住的,没有其他泄露信息的途径,但由于与酒店提供的入住时间不完全一致,因此未能获得胜诉。”
在个人信息保护诉讼中,败诉的不只王金龙.2014年2月3日,天津市民刘敏(化名)在“天猫”上购买了一张2月28日由天津至西安的天津航空公司机票.
但在2月27日,刘敏收到了一条航班取消的短信,拨打短信中的咨询电话后,刘敏觉得对方向其索要账号存在蹊跷,此后经过核实,航班并未取消.
此后,刘敏将天津航空和淘宝公司起诉到了天津市东丽区法院,认为只有两名被告知道其隐私信息,并险些造成自己被诈骗.要求对方赔礼道歉并赔偿2.9元.
21世纪经济报道记者得到的判决书显示,一审法院并未支持刘敏的请求.理由是刘敏没能提供证据证明两名被告泄露了其个人信息,且两名被告并不是掌握刘敏个人信息的唯一介体.
天津航空提交了一份中国民用航空局第214号令,指出其是通过中国民航信息网络股份有限公司提供的计算机订座系统提供订票服务.
一审法院还认为,发送航班取消短信的人可能涉嫌诈骗犯罪,在公安机关立案侦破以前,法院不能确定是两名被告泄露了刘敏的个人信息.
2014年9月,深圳市民孟超(化名)在与深圳市公安局的行政诉讼中终审败诉.
事情的缘由是2012年3月,孟超曾向深圳市110报警,称自己接到了冒充燃气公司推销燃气警报器的诈骗电话,并发现了对方的地址.110报警服务台接到报警后,将警情指派给西乡派出所.
二审判决书显示,派出所民警到现场后未发现异常情况,后将处警信息反馈给了110报警平台.
但半个月后,20多个人把孟超堵在公司,“恐吓威逼原告”,后来,孟超与对方签署了一份协议,并转账给对方6000元,“赔偿因其报警给对方造成的损失”.
二审判决书显示,深圳市中级法院认为,孟超没有举证证明深圳市公安局存在泄漏其信息的行为,而深圳市公安局提交的《110接处警情况登记表》、《出警经过》等证据材料相互印证,可证明深圳市公安局110报警服务台受理姜涛报警及处置等均符合其工作规则.
“我国的民事诉讼法中没有引入隐私权保护案件中的举证责任倒置制度,所以仍然沿用‘谁主张谁举证’的制度,而且法院也没有明确规定原告证据的证明力要达到什么水平.”上海市律协信息网络专业委员会主任商建刚告诉记者.
“是否可以考虑在此类案件中,将举证责任倒置?被告需要证明原告的个人信息不是其泄露的,如果证明不了,那么就需要承担责任.”中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者.
维权成本与收益
“在个人信息保护方面,通过民事诉讼维权效果有限.”中国社科院法学所副研究员吕艳滨告诉记者.
2009年,其曾参与主持一项4城市调研.结果发现,在因个人信息泄露而导致被犯罪分子侵害的被调查者中,仅有4%左右的人进行过投诉或提起过诉讼.
这些人中,也仅有8.1%的人获得了救济或者达到了目的,其他或
文档评论(0)