数字金融时代监管科技的法治化路径.pdfVIP

数字金融时代监管科技的法治化路径

一数字金融发展过程中的潜在风险

互联网技术的全场景应用既拓宽了金融活动的范围，也丰富了其参与主体，使企业投融资渠

道更加多元、中介机构的居间经纪业务更加便捷，也打破了个人参与金融活动的场所限制，

大大提升了各类金融交易的效率。但不可否认，在当前发展阶段，数字金融仍然面临诸多困

境。除了客观存在的市场风险和盈亏风险外，监管部门履职过程中的潜在困难主要表现为，

如何应对金融科技高速发展所带来的安全问题与法律挑战。数字金融自诞生起就对金融科技

有着较强的依赖，金融科技的全面应用更是提升了网络数据的传输速度，提高了信息承载

力，能够提升数字金融的运行效率。但是，当原本具备中立属性的技术受到利益影响时，在

设置、运行、修改、维护等环节则可能发生异化风险。

（一）技术中立性弱化引发隐私泄露风险

技术本身具备中立性，但当市场主体的商业偏好影响技术应用时，就会诱发交易安全、数据

隐私、身份认证等方面的金融科技风险。结合上文所述，数字金融中的个人信息具备明显的

利益复合特征，多重主体不可避免地实施利于自身的金融行为，对用户个人信息或个人隐私

而言，就是尽可能地实施有利于自身获利的数据行为。例如在区块链应用背景下，虽然金融

机构承诺每一环节均可回溯，但当用户在匿名操作情况下发生密码丢失等意外时，已经上传

的个人信息却较难再收回，相关权益难以获得有效保障。此外，金融机构的线上客户端蕴含

风险，既可能遭受黑客攻击，也可能因为系统操作而数据丢失。如果说前述两种情形属于当

前技术条件下的不可抗力的话，那么金融机构自身调整算法、获取不必要的用户信息，或者

利用隐蔽方式不当获取用户知情同意的行为，则毫无例外属于利益诱导下的技术失控现象。

同样，大数据、云计算、人工智能等技术亦可诱发诸如内部人员滥用数据、金融资产损失、

用户隐私泄露等严重后果。

如果将前述风险类型化，大致可以分为计算机应用的风险、网络安全的技术风险以及平台规

范风险和恶意竞争风险。前两种风险相对来说更具备客观性色彩，主要指的是计算机硬件设

备损坏、操作系统崩溃造成的金融信息泄露或损毁，以及防火墙漏洞或指令错误导致的账户

信息灭失。在后两种风险即平台的规范风险和恶意竞争风险情形下，信息的泄露和损失原因

主要可以总结为：第一，非法集资组织借助平台实施不法活动，通过虚假平台骗取用户资金

及个人信息；第二，处于运营初期的平台，为争夺市场份额而实施过度补贴、过度降低投融

资门槛等违背市场规律的恶性竞争行为，亦可能损害用户的个人信息。

[1]

（二）金融脱媒与跨域经营背景下行为的回溯难度增大

互联网时代，金融事务领域呈现明显的全球化特征，金融活动跨越时空、跨越区域的色彩越

来越浓厚。与此相伴，共享金融领域潜在的风险也越来越大，传播速度日益加快，“金融脱

媒”愈演愈烈。从社会发展趋势和金融市场规律来看，虽然金融脱媒能够较好地适应金融

[2]

跨域发展的特征，是未来之必然，但在当前发展阶段，过度追求金融脱媒却容易引发行业混

乱和监管的困难。例如，金融活动的开展无须通过任何中介机构，而是直接从投资者连接至

融资方，虽然解决了效率问题，却导致监管和追责的困难。具体而言，在纠纷发生后，如果

融资方否认金融行为的存在并销毁相关证据，仅凭投资者提供的证据又不足以还原事实时，

若无中介机构的存在则很难再回溯相应的交易流程，极有可能造成信息主体的权利损害。

以数字金融的跨域经营为背景，一旦发生上述问题，由于金融活动双方可能存在于不同地域

范围，追责的难度将进一步加大。尽管未来可能通过新兴科技手段解决这一问题，但在当前

的社会经济环境下，金融脱媒所诱发的信息风险和责任追究困难是确实存在的负外部性。

（三）混业模式加大信息流转的不透明性

金融科技的发展进一步加快了金融机构和非金融企业开展混业经营业务的步伐，典型模式即

金融控股集团的成立。这种混业经营本身存在复杂性，金融科技能够将混业模式包装得不易

察觉，从而使参与共享金融的散户难以了解其资金真实去向，监管部门也无法准确把握相关

产品的结构和风险状况。因而在共享金融中，前述混业经营最主要的风险表现为信息流转的

不透明。由此所导致的直接后果就是，个人参与者在不知情的情况下遭受经济利益损害。从

理论角度来看，则是个人对其金融信息所享有的知情权受到侵害。

金融信息流转渠道和具体应用领域的不明确，既有悖于个人作为金融活动参与主体对自身信

息的知情同意原则，又与我国政务公开中“以公开为原则，以不公开为例外”的指导精