行政法学1案例分析题及答案.pdfVIP

1行政法学1案例分析题及答案1、1994年9月原告田永考

入被告北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系取得

本科生学籍。1996年2月29日田永在参加电磁学课程补考

过程中随身携带写有电磁学公式的纸条中途去厕所时纸条

掉出被监考教师发现。监考教师虽未发现田永有偷看纸条的

行为但还是按照考场纪律当即停止了田永的考试。北京科技

大学于同年3月5日按照“068号通知”第三条第五项关于“夹

带者包括写在手上等作弊行为者”的规定认定田永的行为是

考试作弊根据第一条“凡考试作弊者一律按退学处理”的规定

决定对田永按退学处理4月10日填发了学籍变动通知。但

是北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更

学籍通知也未给田永办理退学手续。田永继续在该校以在校

大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。1996年3

月原告田永的学生证丢失未进行1995至1996学年第二学期

的注册。同年9月被告北京科技大学为田永补办了学生证。

其后北京科技大学每学年均收取田永交纳的教育费并为田

永进行注册、发放大学生补助津贴还安排田永参加了大学生

毕业实习设计并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设

计结业费。田永还以该校大学生的名义参加考试先后取得了

大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言成绩合格证

书。田永在该校学习的4年中成绩全部合格通过了毕业实习、

设计及论文答辩获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第九

名。被告北京科技大学的部分教师曾经为原告田永的学籍

一事向原国家教委申诉原国家教委高校学生司于1998年5

月18日致函北京科技大学认为该校对田永违反考场纪律一

事处理过重建议复查。同年6月5日北京科技大学复查后仍

然坚持原处理结论。1998年6月被告北京科技大学的有关

部门以原告田永不具有学籍为由拒绝为其颁发毕业证进而

也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表。田永所在的应用

学院及物理化学系认为田永符合大学毕业和授予学士学位

的条件由于学院正在与学校交涉田永的学籍问题故在向学

校报送田永所在班级的授予学士学位表时暂时未给田永签

字准备等田永的学籍问题解决后再签学校也因此没有将田

永列入授予学士学位资格名单内交本校的学位评定委员会

审核。原告田永认为自己一直以在校生身份在被告北京科

技大学参加学习和学校组织的一切活动完成了学校制定的

教学计划并且学习成绩和毕业论文已经达到高等学校毕业

生水平。被告北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证是违法

的。随向北京市某区人民法院提起行政诉讼请求判令被告颁

发毕业证、学位证及时有效地为办理毕业派遣手续等。一

审法院判决被告给原告颁发大学本科毕业证书、重新组织本

校的学位评定委员会对原告田永的学士学位资格进行审核、

向当地教育行政部门上报原告田永毕业派遣的有关手续等。

一审判决后被告不服提起上诉上诉至北京市第一中级人民

法院。北京市第一中级人民法院经审理认为原判认定事实清

楚、证据充分适用法律正确审判程序合法应当维持。随驳回

上诉维持原判。问题大学是事业单位而非行政机关北京科

技大学根据《中华人民共和国教育法》和《中华人民共和国

学位条例》开除田永的行为是否是行政行为2、2001年9月

张某因家庭住房困难在征得街道居民委员会同意后即在某

街道路边修建了总面积为32平方米住房两间并于建成后迁

入居住。经群众反映某区政府规划科发现问题随即派员赴现

场了解核实情况其间与王某发生争执。2001年10月区规划2

科以自己的名义依照某市《城市建设规划条例》这一地方性

法规作出限期15日拆除违章建筑的通知书同时依法处以300

元罚款。张某不服该处罚起诉至区人民法院请求予以撤销

其理由是1确有困难且他人也有违章行为为何单罚我一人

2区规划科无权处理此事。区法院依法受理了此案。经审理

区法院认为1街道居委会属于城市群众自治性组织不是行

政机关更不是具有规划管理职权的机关因此街道居委会的

“同意”无效2张某起诉理由第1条不成立公民不应以任何理

由违反国家法律、法规3区规划科对案件的处理虽然正确但

区规划科无行政主体资格无权以自己的名义对王某违章建

筑行为作出处罚决定。因此区法院依法作出判决撤销了区

规划科的行政处罚决定。区规划科对一审判决不服上诉至

市中级人民法院其理由是该科具有行政主体资格因为区政

府第29号文件曾授权区规划科有权依法对乱占地建房的当

事者予以处罚。问题1区规划科是否具备行政主体资格是

本案的焦点你认为它具备行政主