存款保险制度.pdfVIP

一、存款保险机构的组织

各国存款保险制度的组织模式大体有三种：官办、官民

合办和民办三种。官办即由政府出面建立存款保险机构，美

国、英国等国家实行这一模式；日本、比利时等国家实行官

民合办的模式；民办就是银行业自己组织存款保险公司，独

立进行经营，不过政府也对该机构进行必要的支持和帮助，

法国、德国、意大利等国采取这一模式。当前，鉴于我国财

政资金比较紧张，存款保险公司应由政府和银行业共同出资

创办为宜。政府以财政拨款的方式一次性注入相当规模的资

金，作为存款保险公司的资本金，银行等投保金融机构认购

一定的股份，共同组建由人民银行领导与管理的存款保险机

构。

二、存款保险制度的职能

在建立存款保险制度的国家中，大多数国家的存款保险

机构都不具有监管职能，但却具有接管和处臵破产银行的职

能，如日本的存款保险机构就不具有监管与检查职能，但却

具有处臵破产银行的职能。目前，银监会专门行使对我国银

行业金融机构的监管职能，如果将一些监管职能再赋予存款

保险公司，就会在一定程度上影响银监会执法的权威性和严

肃性，同时还可能会产生监管重复，浪费监管资源。因此，

在我国金融监管制度尚不成熟的条件下，应将监管职能统一

于银监会。为了防止“道德风险”，更好地防止我国监管信

息不及时或不准确而导致的赔付延误等问题，及时地行使因

代位清偿而获得的债权人职责，应当赋予存款保险公司接管

和处臵破产银行的职能。

三、投保范围与方法

目前，多数国家采取“属地主义”原则，对投保对象仅

限于本国银行和外资银行，一般不对境外分支机构承保。为

了体现国民待遇，并考虑到我国金融机构和居民的风险意识

不强，投保对象应包括四大国有商业银行、其他商业银行、

城市信用合作社和外资银行的在华机构，对我国境外的分支

机构不予承保，让其就地投保。在投保方式上，世界各国一

般有强制性投保（如英国、法国、日本、意大利、比利时、

瑞典）和自愿投保（如德国、瑞士），美国采取的是自愿与

强制相结合的方式。强制存款保险方案的优点是它能够使所

有存款人都有可能获得一定金额的保护，其缺点是它剥夺了

银行是否投保的选择权。自愿存款保险方案避免了强制存款

保险方案的缺陷，但这种方案容易导致逆向选择和道德风

险，使那些偏好风险的银行更愿意参保；同时，自愿性存款

方案还会导致存款在银行体系内周期性大规模转移——在

经济良好的情况下向未被保银行转移，当个别银行发生问题

时，存款会反向转移，容易发生挤兑风险。目前，由于我国

居民的风险意识不强，不注意对银行风险的防范，因此，应

采取强制性投保以体现对各种不同性质银行的公平待遇和

存款保险制度“公共安全网”的职能。但应指出，强制加入

是有条件的，存款保险机构必须考察投保银行的实有资本、

贷款资产状况，对于目前那些已经陷入财务困境又难以挽救

的问题银行，不能纳入存款保险的覆盖范围。这是因为目前

我国中央财政负担较重，为存款保险公司所提供的资金十分

有限，即使是中央银行能提供一定比例的再贷款，其数量也

是有限的。如将上述问题银行全部纳入存款保险范围，新生

的脆弱的存款保险基金，还缺乏处理陷入严重财务危机的银

行的能力，这样，不堪重负的存款保险理赔需要财政或中央

银行拿出大笔资金来挽救存款保险制度以保证金融体系的

稳定，这有悖于建立存款保险制度的初衷。

四、标的和金额

从发达国家存款保险的标的范围来看，多数国家对居民

存款和非居民存款都提供保险。对银行同业存款，除加拿大、

挪威及美国外，其余国家都不提供保险。德国、意大利、瑞

典等国对所有币种都给予保险，而英、法、日等国则排除外

币保险。我国的存款保险机构应把保险标的范围限定为居民

的储蓄存款（包括个体经营企业的企业存款）。因为这部分

存款代表着大多数存款者的利益，也是商业银行的主要负债

业务，对其实行有效保护，就能维护公众对我国金融体系的

信心。对银行同业存款、政府部门及相关机构的存款，金融

机构董事、管理人员和股东在本机构的存款和与洗钱等犯罪

有关的存款应不予保险。

根据对存款的保护程度，存款保险制度分为全额保险和

部分保险。全额保险就是对所有的存款都进行保险，部分保

险是对投保机构的存款设定一个最高限额，对超过限额的那

部分存款不提供保险。全额保险的优点是效率高，也更能体

现公平原则，降低了存款人从有问题的银行提款的动机，有

利于金融体系的稳定，其缺陷是容易导致道德风险。部分保

险有助于减少道德风险的发生，但容易造成恐慌，因为未被

保险的那部分