原创力文档- 1、本文档共5页，可阅读全部内容。
- 2、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
??
?
??
老年下肢骨折患者手术室护理中人性化护理的效果分析
?
??
?
?
?
?
?
?
?
???
?
?
?
?
?
【摘要】目的：分析老年下肢骨折患者手术室护理中人性化护理的应用效果。方法：选取我院2017年3月~2018年3月期间接收的86例老年下肢骨折患者，随机分为观察组与对照组各43例，观察组实施人性化护理，对照组实施常规护理，对两组患者的护理效果进行比较。结果：护理前，两组患者下肢功能评分相比，无统计学意义（P0.05）；护理后，两组患者下肢功能评分优于护理前，观察组下肢功能评分明显优于对照组；观察组无运动障碍患者比例高于对照组；观察组重度障碍、中度障碍患者比例低于对照组；数据比较，有统计学意义（P0.05）；两组患者轻度障碍相比，无统计学意义（P0.05）。结论：对老年下肢骨折患者实施手术室人性化护理，具有显著效果，具有临床推广价值。
【关键词】老年下肢骨折；手术室护理；人性化护理
下肢骨折的主要发生人群为老年人，其通常会对老年人的生活产生较大的影响。随着人们生活水平的不断提高，人口老龄化程度也逐渐呈现严重化，因此，这就使老年下肢骨折的发生几率也逐渐呈现升高趋势[1]。目前，下肢骨折的主要治疗方法为手术治疗，而由于老年人的各项机体功能呈现下降趋势，这就使其治疗难度相应增大[2]。因此，想要确保治疗效果，就需要给予相应的手术室护理。为此，2017年3月~2018年3月期间接收的86例老年下肢骨折患者，对其实施常规护理与人性化护理的手术室护理干预效果进行分析，并做出以下报道。
1资料与方法
1.1一般资料
选取我院2017年3月~2018年3月期间接收的86例老年下肢骨折患者，随机分为观察组与对照组各43例，其中，观察组男23例，女20例，年龄在60-85岁之间，平均（72.5±12.5）岁；对照组男22例，女21例，年龄在59-86岁之间，平均（72.5±13.5）岁。两组患者基本情况相比，无统计学意义（P0.05），能够进行比较。
1.2方法
对照组实施常规护理，主要对患者手术过程中的生命体征进行观察监测。
观察组实施人性化护理，患者手术当天，手术室护理人员需要热情接待患者，并根据手术的相关需求，在对患者麻醉后，为患者摆放体位，并对患者的隐私部位实施保护，避免患者不必要的部位被暴露[3]。在手术操作之前，护理人员需要将手术操作的相关步骤讲解给患者，并通过积极的语言对患者进行相应的鼓励与安慰，使其能够积极接受手术治疗，其不仅可以使患者的焦虑、紧张情绪得以有效缓解，而且还能确保患者手术操作的舒适性以及合理性，防止患者受到强烈刺激。同时，护理人员要做好相应的配合工作，在实施静脉留置针对患者进行静脉穿刺的时候，需要确保操作动作的轻柔，并确保穿刺的精确性，以此使穿刺的次数得以减少，使患者的疼痛得以有效减轻[4]。除此之外，护理人员需要将手术进程进行充分的了解，将医生手术操作过程中所需要的器械用具等及时告知医生，并对患者的实际状况进行实时观察，对患者的情绪波动进行相应的安抚，防止手术过程中发生不良状况。对于手术过程中能够可能发生的意外，护理人员需要确保冷静，并配合医生实施相应的处理，以此确保手术能够顺利完成。
1.3临床观察指标
通过Fugi-Meyer量表，对患者下肢关节分离、反射、协调、伸屈等相关内容进行评定，每项内容0-2级评分，其中，0分为不能完成；1分为部分完成；2分为功能正常，量表共34分，得分越高，下肢功能越强。其中，34分为无障碍；29-33分为轻度障碍；18-28分为中度障碍；18分为严重障碍。
1.4统计学分析
以SPSS20.0软件实施数据的处理，计数资料（%），X2检验；计量资料（），t检验，数据相比，P小于0.05为存在统计学意义。
2结果
2.1两组患者护理前后下肢功能比较
护理前，两组患者下肢功能评分相比，无统计学意义（P0.05）；护理后，观察组下肢功能评分明显比对照组高，数据比较，有统计学意义（P0.05），详见表1。
表1两组患者护理前后下肢功能比较（）
组别
例数
护理前
护理后
t
P
观察组
43
19.53±3.16
31.35±3.25
17.099
0.000
对照组
43
19.39±3.42
24.82±3.58
7.192
0.000
t
-
0.197
8.856
P
-
0.844
0.000
2.2两组患者运动功能障碍程度比较
观察组无运动障碍患者比例高于对照组；观察组重度障碍、中度障碍患者比例低于对照组；数据比较，有统计学意义（P0.05）；两组患者轻度障碍相比，无统计学意义（P0.05），详见表2。
表2两组患者运动功能障碍程度比较{n（%）}
组别
例数
无障碍
轻度障碍
中度障碍
重度障碍
观察组
43
2
文档评论（0）