金融机构退出机制4.pdfVIP

金融机构退出机制(4)

金融机构退出机制

前者更多体现为公平贸易、避免金融欺诈的要求，是经济活动的普遍要

求，而后者则体现为要求金融机构资产保持足够程度的分散性，避免风险过于集

中。

对于金融机构的存续发展而言，其经营陷入停顿所面临的主要问题就是各

类风险聚集的程度超过金融机构的承受能力，风险管控同样体现为金融机构自身经

营管理的重要方面，从而包括价格监管和资产分散化的要求和金融机构内在管理是

一致的。

对业务经营的监管是迫使金融机构更审慎做好自身风险监控的补充，但其

同时也成为对金融机构自身风险管控的替代和介入。

在通常情况下，以避免企业倒闭而要求企业采取特定经营方式并不被认为

是恰当的，也被视为是国家直接干预的一种情形。

而且。

如果更安全的风险控制和获得更大收益不存在冲突，则金融机构自身显然

会选择更安全的风险控制，而现实中对企业资产分散的监控则从反面表明，更安全

的风险控制是以一定程度上妨碍金融机构获得更高收益。

3、退出监管

金融机构一旦出现问题就会涉及退出的问题，历史上多次金融危机的存在

使得对金融机构退出积累了较为丰富的经验。

其中最突出的就是最后贷款人制度和存款保险制度，二者共同的特征是通

过中央银行或存款保险机构给出现问题的金融机构提供贷款，避免债权债务关系的

大范围受损，以切断危机从问题金融机构向其他金融机构的蔓延，维持社会整体信

用体系的稳定。

在此基础上，对问题金融机构进行接管，对问题金融机构进行机构及管理

体制下的整改，强化风险防范体制，在能够纠正的情况下停止接管或在不能纠正的

情况下进入破产清算。

但整体来看，最后贷款人和存款保险制度提供了维持危机扩散所最需要的

安全网，在问题银行的退出制度中发挥重要作用，但也成为“大而不倒”等道德风

险的来源，而因安全网的存在所造成的松懈可能成为风险产生的新来源。

事实上，还存在局部退出的举措。

如在发现风险聚集的初期就实施接管，并在限定期限对问题金融机构进行

整改，以避免触发最终的安全网。

此外，还可以采用金融资产管理公司制度，对金融机构的坏账进行剥离以

消除其潜在风险。

但需要意识到的是，如果金融资产管理公司是非政策性的，则金融资产管

理公司获得问题金融机构的不良资产的动机，在于其在通过获得控制权方式重新将

其转化成良好资产方面具有优势，或者来自于其对不良资产的证券化出售方面更具

优势，而且金融机构在出让不良资产中将预先蒙受风险失控的损失;如果金融资产

管理公司具有政策性，则剥离过程可能体现为防止金融危机，而对金融机构风险失

控的非效率行为进行补贴，虽然可以缓解金融机构面临的危机，但并不能从根本上

改善金融机构的风险聚集趋势。

(二)退出机制的定位

从金融监管的基本方式上看，金融监管更多采取的是预防封堵的方式而非

控制疏散的方式。

无论是从进入要求，还是从业务监管，一直到问题金融机构的接管，金融

监管的重心更多关注于如何避免金融机构风险失控，以确保金融机构处于安全的状

态，这对于风险防范无疑是具有积极意义的。

此外，金融监管还体现出，以不具有盈利动机的监管机构来对金融机构的

经营行为进行修正，因金融监管机构不具有盈利动机，其可以更注重安全而在一定

程度上纠正金融机构因偏重收益而承担更多风险。

如果金融机构缺乏盈利动机，一方面意味着其将缺乏创新而更加满足于现

有金融产品，不寻求扩大自身收益，这意味着金融机构缺乏效率，难以发挥有效配

置资金的功能;另一方面也意味着金融机构将放松对风险及成本的控制。

因为风险产生的情况下其并不需要以退出的方式承担相应的成本，从而在

发放贷款等经营活动中将“漫不经心”，其结果是整体风险没有降低，反而增加

了。

我国金融体系的呆坏账很大程度上都是由于金融机构不利用内部控制体

系，从而导致操作风险增加所造成的，但通过外力来确保其增加风险防范、提升效

率将是困难的。

原因是，任何资金运作都可能具有一定风险，而作为资金融通机构，对金

融机构的每个环节都进行严密的风险监控是不可能的，因为完全监控将意味着由监

控机构直接经营金融机构，而且为了保持组织运行，阿尔