资本论中人与自然关系的生态学解读.pdfVIP

资本论中人与自然关系的生态学解读

近些年来马克思关于人与自然统一“”的思想受到了西方生态学马克思主义者们持续不断地关注。马尔库塞

在《自然和革命》一文中认为：把自然界当作解放的领域，是马克思的《经济学“——哲学手稿》的中心论题”。

①约翰?贝拉米?福斯特在2000年出版的《马克思的生态学——唯物主义与自然》一文中说：正是在《资本论》“

中，马克思的唯物主义自然观和他的唯物主义历史观完整地结合在一起”。②当然也有人认为：“《资本论》并不

包含一种自然和生态学理论”。③本文从奥康纳对马克思的批评谈起，论述了马克思《资本论》中的生态学思想。

一、奥康纳对马克思的批评

詹姆斯·奥康纳是北美生态学马克思主义的著名代表人物,他在其代表作《自然的理由——生态学马克思主义

研究》一书中，从生态学的角度对马克思在《资本论》中的观点进行了批评。第一，奥康纳认为，马克思在《资

本论》中没能对资本主义生产力作出系统“性的质询”。马克思的观点中的确不包含把自然界不仅指认为生产力，

而且指认为终极目的的所谓生态社会的思想。马克思虽然十分关注把总体上的劳动力生产过程和具体的商品生产

过程统一起来的、用今天的话说就是“生态规则性”的过程，但是也必须承认，马克思感兴趣的主要是生态理性农

业的条件，比如说，怎样增加土地的肥力，以恢复和增加农业生产力以面对由不断加快的都市化进程而带来的对

食品和工业原材料的急剧扩大的需求。马克思只是把自己的理论视域聚焦在科学技术的不竭力量上，认为人类有

能力从自然界的束缚中解放出来；而自然界在他看来，既促进又束缚了人类的物质生产过程。马克思把自然界同

劳动一起作为使用价值的财富的来源，并没有把自然界当作交换价值的财富的生产力来看待。奥康纳甚至认为，

马克思本人很少对自然界本身的问题进行理论探讨。

第二，奥康纳认为，马克思在《资本论》中虽然认知到了资本主义的反生态本质，但他又确实没有把生态破

坏问题视为其资本主义积累与社会经济转型理论中的中心问题。奥康纳认为，虽然马克思本人不是“生态经济学

家”，但他清楚地意识到了资本主义对资源、生态及人类本性的破坏作用，也注意到资本主义的生产、分配、交换

和消费过程导致了资源的消耗与枯竭、大量的废弃物以及严重的污染。尽管这样，奥康纳还是认为马克思低估了

作为一种生产方式的资本主义的历史发展所带来的资源枯竭以及自然界的退化的厉害程度。他没能准确地预见资

本在“自然的稀缺性”目前重构自身的能力，以及资本所具有的保护资源和防止或消除污染方面的能力。马克思所

留下的只是生态经济学的朴素遗产，如果说马克思不是革命家而是思想家的话，他必定被视为自然资源保护论者，

但不可能是生物种类的保护主义者或生态学家。

第三，奥康纳认为，《资本论》中的思想是建立在以政治和经济的历史为基础上的，而不是建立在社会的、

文化的以及环境的历史的基础之上的。马克思主义理论的精华之处在于对阶级斗争的概念和事实的指认，其首要

和主要的含义是指资本按照自己的意愿把劳动强加在工人阶级身上。正因为如此，马克思只关注到工人所遭受的

经济“剥削”，对工人所遭受的“生物学维度的剥削”关注不够。他的资本、阶级斗争以及革命理论对于文化和环境运

动实际上没有任何实际内容的评论。这里的主要原因是由于马克思生活和工作在资本主义发展的一个早期阶段，

在他那个时代还没有进行环保主义这样重大的运动。而马克思去世以后，欧洲和新世“界”的社会本身发生了革命

性的变化，尤其是资本主义的社会和文化才开始形成。总之，马克思在《资本论》忽略了文化和生态的因素，是

因为当时根本还没有特殊的资本主义文化和自然可以成为其理论对象。

二、自然界存在“一种不借人力而天然存在的物质基质”

马克思在《资本论》中一开始就指出资本主义社会财富表现为庞“大的商品堆积”。而商品首先是一个外“界的

对象”，一个靠“自己的属性”来满足人的某种需要的物。这种外“界的对象”，“自己的属性”是与人的需要无关的，不

管你把它直接作为生活资料即消费品来满足，还是作为生产资料来间接满足，总之它是一种不“借人力而天然存在

1

的物质基质”。④这种物质基质“”它可以单独是使用价值而不是价值，在它不是以劳动为中介而对人有用的情况下

就是这样