联合体一方是否享有诉权及优先受偿权.pptx

联合体一方是否享有诉权及优先受偿权;1、联合体一方是否享有诉权之争

2、联合体一方是否可单独主张优先受偿权;1、联合体一方是否享有诉权之争;（2020）最高法民申207号案

四川国开公司与重庆宇帝公司组成联合体，与桃花源实业公司共同签订《联合体施工承包合同》

。因欠付工程款，重庆宇帝公司单独向法院提起诉讼，要求桃花源实业公司支付相应价款。该案两审终结并进入执行程序后，四川国开公司以遗漏必要共同诉讼当事人为由，向最高人民法院申请再审请求撤销原审判决。

最高法认为：联合体成员签署了《联合体协议书》《联合体施工承包合同》，对于工程款的请求给付，两份协议中约定一致，即由联合体成员一方重庆宇帝公司负责办理。重庆宇帝公司单独提起本案诉讼，并未违反合同约定或法律规定，原审未遗漏必要共同诉讼当事人。;（2020）川0191民初706号案

中冶成都公司与第十一设计院公司组成联合体，与三岔湖开发公司签订《滨湖空间旅游项目勘查设计合同》，中冶成都公司负责履行勘查义务，第十一设计院公司负责履行设计义务。后因三岔湖公司未按约支付勘察费进度款，中冶成都公司向法院起诉要求解除《滨湖空间旅游项目勘查设计合同》中涉及其与三岔湖公司之间的合同内容。

法院认为：虽然中冶成都公司及第十一设计院公司组成联合体与发包人三岔湖开发公司共同签订合同，但各联合体成员是不同的权利义务主体，各方在合同中的权利义务不同，可以进行区分。中冶成都公司可就其与发包人之间的合同权利义务内容单独提起诉讼。;（2015）渝一中法民初字第00214号案

上海宝冶公司与深圳三鑫公司组成联合体，与重庆渝北区体育局签订《设计及施工联合协议》，其中上海宝冶公司负责弦支穹顶屋盖钢结构工程的设计及施工，深圳三鑫公司负责屋盖及幕墙围护的设计及施工。后因欠付工程款，上海宝冶公司向法院起诉要求支付相应工程款。案件审理过程中，被告辩称上海宝冶公司遗漏共同原告，法院应当依职权追加深圳三鑫作为诉讼当事人参加诉讼。

虽然联合体成员与发包人共同签订《设计及施工联合协议》，但从合同约定的内容看，上海宝冶公司和深圳三鑫公司各自的施工范围、工程价款、责任承担以及竣工结算完全独立，能够相互区分

，上海宝冶单独提起本案诉讼符合法律规定。被告认为本案漏列原告主体，法院应当依职权追加深圳三鑫公司作为当事人参加诉讼的辩解理由不成立，本院不予采纳。;（2020）辽71民初1号案

中交建公司、中铁十一局三公司、中铁二十一局电务电化公司、吉林东奥公司组成联合体，与甘库公司签署《铁路建设工程施工合同》。项目建设完成后，中交建公司代表联合体与甘库公司完成结算工作。后因欠付工程款，联合体成员共同向法院起诉请求甘库公司支付工程款。

法院认为：四位联合体成员在本案的实体法律关系中存在共同的利害关系，均因同一事实即甘库公司拖延支付联合体欠款的行为所引发的诉讼，本案属于必要共同诉讼。;（2018）桂1002民初39号案

上海慧度公司与中建富林公司组成联合体，就“中国东盟商务信息港室内装修工程总承包”工程与广西红鑫公司签订《合同协议书》。后因欠付工程款，上海慧度公司向法院起诉，要求广西红鑫公司支付相应工程款。起诉时，上海慧度公司将中建富林公司列为第三人参加诉讼，诉讼过程中，中建富林公司申请变更其诉讼地位为原告，法院准许。后，中建富林公司以与上海慧度公司未就本案达成协议，申请撤回对广西红鑫公司的起诉，法院不予准许。

法院认为：中建富林公司作为必要共同诉讼当事人，未表示放弃实体权利，经询问上海慧度公司不同意撤回对广西红鑫公司的起诉，故对本案继续审理，对中建富林公司的撤诉申请不予准许。;工程总承包联合体特征;《建设项目工程总承包合同纠纷仲裁案件的审理指南》;2、联合体一方是否可单独主张优先受偿权;《建设项目工程总承包合同纠纷仲裁案件的审理指南》;理解与适用：对联合体成员权利充分保护角度而言，应允许联合体成员在主张权利同时，就

其承包或分工范围主张建设工程价款优先受偿权，同时考虑到工程总承包的联合体内部之间的分工相对明确，为了避免一方放弃优先受偿权，尤其是牵头单位放弃优先受偿权时，损害其他联合体成员的合法权利，承包人联合体中一方放弃优先受偿权的，建议认定其效力不及于其他联合体成员。;(2020)最高法民终58号;谢谢大家！