注解平实深入浅出——评汤可敬先生《说文解字今释》.pdfVIP

注解平实深入浅出——评汤可敬先生《说文解字今释》

中国传统文化，历来是“经宗郑玄，字祖许慎”，许慎的《说文

解字》无疑是传统字学的正宗，在传统文化中占有重要的位置。在古

代，识字是读经的必由之路，通经是识字的最终目标，所以研习和阅

读《说文》，必须明确《说文》首先是经学著作，其次才是字理之书。

真正意义上的文字学，是近百年才兴起的新学问，文字学的兴起和发

展，得益于近百年里不断涌现出来的甲骨、铜铭以及简帛等材料，这

些材料的出现使得人们能从字源学的角度重新审视和认识《说文》。

研究者根据新出材料，做出了很多与《说文》相关的研究成果。这些

成果中，尽管很多是对许慎说法的否定，但并不足以削减《说文》的

价值，因为《说文》不是现代文字学意义上的古书，并不负责承担文

字学意义上的阐释错误；并且，《说文》中有些解析哪怕是错误的，

但在文化史上却造成了积极的、正面的影响，这些影响也不能因《说

文》的错误而割裂或遗弃。目前市面上好多与《说文》相关的著作并

不能充分认识到这点，以至于要么专门从文字学角度出发批判《说文》

“误说”；要么囿于《说文》成说，否定文字学研究的新成果。

汤可敬先生撰写的《说文解字今释》是基于对《说文》性质正确

认识，又善于吸收文字学成果的典范之作。该书以“译”、“注”、

“证”三重形式发覆《说文》旧义，体例较为合理。其中“译文”、

“注释”部分充分尊重《说文》原义，译用直译，注遵旧注，不妄作

生发，对读者理解《说文》帮助较大。《说文》原文文辞古奥、凝练，

不要说一般读者，即便是有一定古书功力的人读起来也略觉吃力，汤

先生的“译”、“注”部分冥讨穷搜，将历代《说文》学成果酌加取

舍，援在注中，解释《说文》词句又旁征博引，涵盖四部。如《说

文·一部》“一”下云：“惟初太始，道立于一。造分天地，化成万物。

凡一之属皆从一。”许慎对“一”的解说并非文字学意义上的说字形、

讲音韵、释字义，而是解说该字文化学或者说是哲学层面的意义，在

解读此字时我们不能用文字学上的证据来讥讽或非议许慎，只能循其

本义注解。汤先生的译、注显然较为客观公正，如注“惟”为“句首

发语词”；注“太始”为“万物形成之始”，引《老子》“道生一，

一生二，二生三，三生万物”释“道立于一”和“化成万物”；引

《广雅》训“造”为“始”。简洁明了，干脆利落，既不破坏许说原

义，又使得这段带有哲学性质的不太好理解的说解变得浅显易懂。

《说文》重点不在于“解字”，而是在于说解文字中所包含的文

化意义，与其说是“解字”，不如说是“说字理”。如《说文·王部》

“王”下云：“天下所归往也。董仲舒曰：‘古之造文者，三画而连

其中谓之王。三者，天、地、人也，而参通之者王也。’孔子曰：

‘一贯三为王。’”这一解说最能体现出《说文》的经学性质。译、

注最重要的工作就是把许慎所想如实的反映出来，把许慎的说法找到

出处。如“天下所归往”句以“往”训“王”，是声训，依据的是

《穀梁传·庄三年》“王者，民之所归往也”的说法。董仲舒的说法依

据《春秋繁露·王道通三篇》，至于孔子的说法今已亡逸，不知所本。

汤先生除了“天下所归往”一句未注出处，其他都作了很好的交代，

《王道通三篇》相关句子也择出附在注中，十分方便读者利用。对于

孔子说法，指出“未详所出”，客观公正。参证部分则引用甲骨文和

金文，指出“王”象斧钺之形，并云：“斧钺乃征战杀戮之具，用以

象征权力。”所论至确。

有些说解，如果不做注，可能会引起一般读者对许慎说法的误解。

如《说文·爪部》“为”下云：“母猴也。其为禽好爪，爪，母猴象也。

下腹为母猴形。王育曰：‘爪，象形也。’”许慎释“为”为“母

猴”，从文字学的角度来说肯定是错误的，汤先生“参证”里引甲骨、

金文已经说得很清楚。但如果对典籍不熟悉的人可能会对“母猴”造

成误解，以为是雌猴。汤先生引徐灏《段注笺》说得很明白：“母猴

犹言猕猴。”避免了一般读者的误解。其实宋罗愿的《尔雅翼·释兽三》

也说过：“又沐猴、母猴之称，母非牝也，沐音之转也。”章太炎

《新方言·释动物》也说过：“沐猴、母猴，母猴、猕猴，今人谓之马

猴，皆一音之转。”“沐”、“母”、“猕”可能并非表义的词素，

宋邵博《闻见后录》又称猴为“马留”，宋赵彦卫《云麓漫钞》又作

“马流”，都可能是“夒”、“猱”的缓读。所以《说文》“母猴”

的材料对于文字学虽然没什么价值，但对“猴”、“夒”、“猕猴”

之间音的关系探究却是有帮助的。许慎说法虽然在文字学上没有什么

价值，但错误的背后可能也有文化的依据。研