我国保险法不可抗辩规则之适用研究.pdfVIP

我国保险法不可抗辩规则之适用研究

【摘要】我国新《保险法》正式引入了不可抗辩条款，这将对

我国保险业务的经营产生深远的影响。但我国对这一新兴条款的司

法适用并没有设定具体情形，在保险实践中容易引发争议。本文主

要就其使用范围、保险欺诈是否排除其适用、不可争期间和除斥期

间、是否该规定适用例外等相关问题进行了逐一解剖和理论归纳，

以期能对该条款的适用研究有所裨益。

【关键词】保险；不可抗辩规则；适用

不可抗辩条款，又称不可争条款或无争议条款，是限制保险人

解除权的制度之一。它的内容主要是指，保险合同生效满一定时期，

就成为无可争辩的文件。保险人不得再以投保人在投保时违反最大

诚信原则，没有履行告知义务为理由，主张保险合同无效。我国保

险法在2009年引入了不可抗辩规则，旨在督促保险人尽快履行核

保义务，进而遏制了保险业的“宽进严出”现象，加强了对处于弱

势地位的被保险人的法律保护力度。

但是现实情况是，在保险人确实谨慎核保的前提下，被保险人

往往利用保险风险计算的信息不对称性，存在故意欺诈或是不详实

告知行为，过了两年抗辩期间后，保险人不可避免地要对此加以赔

付。因此，正确界定我国不可抗辩规则的适用范围，除外情况等规

定显得尤其重要。笔者对于我国不可抗辩规则的适用问题的学者观

点进行了梳理和分析，且在此基础上发表了自己的看法，旨在为我

国不可抗辩规则的更趋合理建言献策。

一、不可抗辩规则的适用范围

保险合同依保险标的性质的不同，一般可分为财产保险与人身

保险。围绕我国的不可抗辩规则适用范围问题，学界存在不同意见。

第一种观点认为，财产保险不适用不可抗辩规则。其理由如下：

其一，财产保险多为短期保险，保险期限达不到不可抗辩条款要求

的两年；其二，财产保险在发生保险事故之后的举证较之人身保险

更为容易；其三，不可抗辩条款设置的目的主要在于保护人之生存

价值。

第二种观点认为，不可抗辩规则应当适用于各种保险合同。目

前，在我国的保险实务中已经出现了很多保险期间达两年以上的财

产保险合同。这些财产保险合同，同样面临着规制保险人滥用合同

解除权，以保障被保险人合理期待的问题，故不可抗辩规则应当适

用于各种保险合同。加之不可抗辩条款所在的第十六条第三款被置

于保险法的总则中，故也应该应当适用于所有类型的保险合同。

笔者支持后一观点。首先从立法技术上看，规定在总则中的不

可抗辩条款应当适用于所有类型的保险。加之保险业的不断发展，

保险人经济实力与谈判能力日渐增强，加强对投保人的利益保护已

成为世界各国立法趋势。因此，我国的立法不仅应考虑对生命的人

道主义关怀，还要更多地关注和保护其他险种投保方的期待利益、

保险交易的安全等。

二、保险欺诈是否排除不可抗辩规则的适用

不可抗辩规则是否保护欺诈行为？日本等国的立法认为其适用

于欺诈告知，而加拿大、美国的一些州的立法则反对不可抗辩规则

适用于欺诈行为。也有学者对欺诈的情形进行了区分，认为特别严

重的欺诈不适用不可抗辩条款。

而我国仅在《保险法》16条中规定投保人“故意不履行告知义

务，保险人得解除合同”。对于欺诈行为是否受不可抗辩规则规制

并未明文规定。

笔者认为，在欺诈的情形下适用不可抗辩条款并没有完全排斥

反欺诈的理念。因为保险人仍有两年的抗辩期间可以行使抗辩权。

而且，在保险人实力不断提高的今天，其被课以的调查义务也逐渐

被强调，给其两年的时间来发现欺诈情形的存在，对保险人来说足

以。

三、不可争期间的两年抗辩期间是否属于除斥期间

我国保险法设置了三十日与两年的双重起算时间。学界普遍认

为“三十日”为保险人解除权的除斥期间，却对“两年”期限的性

质存在分歧。有学者认为此两年期为除斥期间，有学者认为此两年

期为诉讼时效，亦有学者认为此期间不是诉讼时效，也不是纯粹的

除斥期间，而是“英、美保险法上特殊之弃权与禁止反言制度的具

体内容之一。”

笔者认为不可抗辩期间的两年期为除斥期间。从法条上看，立

法者为解除权设置了两个期间：“三十日”与“两年”，只是两者的

起算时间不同。在经过了“三十日”与“两年”之后，保险人的解

除权都归于消灭，这符合除斥期间的一般定义。我们可将此两年期

限称为“不可抗辩期间”或“不可争期间”，但从性质上说，不可

争期间就是除斥期间，它与“一个月”期间的唯一区别只是起算期

上的不同。

四、不可抗辩规则适用例外之探讨

英美法往往在不可抗辩规则