全球新冠肺炎疫情下的合同履行“不可抗力 ”法律与实践(法国篇).pdfVIP

全球新冠肺炎疫情下的合同履行“不可抗力”法律与实

践（法国篇）

疫情使中国和法国的企业都面临着严峻的挑战，很多企业希望援引

不可抗力条款来主张合同免责。本文仅就法国法下的不可抗力法律与实

践作简单的介绍；也就是在国际合同中明确约定法国法为适用法，或者

根据冲突法最密切联系原则适用法国法的情况下不可抗力的认定规则

和企业应注意的问题。

一、不可抗力的法律规则

不可抗力（ＦｏｒｃｅＭａｊｅｕｒｅ）是法国合同法中的一个

固有概念，首先出现于１８０４年《法国民法典》。与普通法很大的一

个区别是，法国法上的不可抗力是合同不能履行时的法定免责事由。即

使合同中没有明示约定不可抗力，一旦发生不可抗力的情况，合同当事

人亦可援引。

（一）不可抗力的定义

２０１６年１０月１日生效的新的《民法典》第１２１８条明确对

不可抗力作了定义：“不可抗力是指债务人因无法控制的情况不能履行

其合同义务，同时该情况在合同订立时无法被合理预料到，且其后果是

无法通过适当措施加以避免的。如果履行障碍仅仅是暂时的，债务人可

暂时中止其债务的履行，除非由此导致的迟延使债权人有权解除合同。

如果该障碍是永久性的，则合同自动解除，双方当事人依照第１３５１

条和第１３５１－１条规定的条件不再承担合同义务。”

（二）不可抗力的法定要件

法国法院对不可抗力的认定标准很严格，构成不可抗力的事件必须

具备“外在性”、“不可预见性”、“无法克服性”三个特征。

外在性：导致合同履行不能的情况须是合同履行一方无法控制的。

目前司法判例采纳的“不可控制”标准意味着即使是债务人内部的原因，

例如自身疾病或罢工，也可能构成不可抗力。外在性的证明相对容易。

不可预见性：合同双方无法在订立合同时合理的预见到该事件。法

国学者和法官在判定此因素的时候也考虑当事人的主观因素。无论是自

然灾害、政府行为还是社会事件，如果在当事人的预见能力和预防能力

之内，当事人如尽最大的努力可防止其发生，该事件也不属于不可抗力。

举例而言，合同中约定某一自然灾害构成不可抗力，但是如果法官认为

一个审慎而明智的人有理由预见到自然灾害的发生，也可能不将其认定

为不可抗力事件。

合同签订（签署或续签）的日期对判定此因素非常重要。

新冠疫情无疑是突发性事件，但是对不同地区其造成的影响是循序

渐进的过程，起算的时间线不清晰，因此很可能会引发纠纷。

２０２０年１月，新冠疫情开始在中国蔓延。

１月３０日，世卫组织宣布新冠疫情为国际突发公共卫生事件。

２月２８日，法国经济部长宣布在政府采购合同中法国政府承认新

冠疫情是不可抗力。

３月４日，法国宣布禁止５０００人以上聚会。

３月１４日，宣布关闭公共场所。

３月１６日，法国总统宣布法国处于抗疫“战时状态”，全面实施

“禁足”措施，同时关闭与非欧盟国家的边境。法国驻华使馆也宣布暂

停受理签证申请。

３月２２日，法国议会两院通过卫生紧急状态法案，给予法国政府

更大权力抑制新冠疫情蔓延。

４月１３日，法国总统宣布禁足措施至少持续到５月１１日。

从哪个时间起可以认为疫情可预见？

可以肯定的是，２０２０年１月１日前与法国企业签订的合同，因

签约时疫情爆发不可预见，所以满足不可抗力的不可预见性。２月２９

日后与法国企业签订的合同，因新冠疫情的后果已经被世界媒体广泛报

道，而难以将其认定为不可抗力，除非合同中有明确规定。

２０２０年１月至２０２０年２月２９日之间签订的合同，存在一

定的不确定性，是否存在不可预见性最终将取决于法官的决定。

无法克服性：外在原因导致当事人无法履行合同且没有任何其它替

代方案。合同履行的障碍必须是无法克服的，如果可以以更昂贵的成本

履行合同，也不能构成不可抗力。

“无法克服性”这一因素大大限制了引用不可抗力的可能性。因疫

情引起的物流、原材料价格、人工成本大幅上涨如果没有导致合同不能

履行，不能适用不可抗力。

同时，不可抗力事件和合同的无法履行须有直接的因果关系。如果

债务的不能履行归责于债务人的过失，则不可适用不可抗力。（参见普

瓦捷上诉法院的判例：Ｃｏｕｒｄ＇ａｐｐｅｌｄｅＰｏｉｔｉ

ｅｒｓ－ｃｈ．ｃｉｖｉｌｅ０１．２４