试论谢宇社会研究方法的三个基本原理.docxVIP

?

?

试论谢宇“社会研究方法的三个基本原理”

?

?

黄平

在《社会科学与定量研究》一书中，谢宇论述了其对于社会世界和如何研究社会现象的基本观点。其核心观念可以概括为社会中的人是存在差异的，而定量是研究差异的妥当办法。这本书是以“差异”作为讨论的基点，因此文章也以变异这一概念展开论述，并试图分析这样一种总体逻辑思维超越实证与非实证之争的可能。

一、方法论：总体逻辑思维

谢宇在该书中多次表明其对于社会世界的基本理解：社会现象与自然现象是完全不同的，社会世界也没有所谓的普遍法则在发挥作用。他的哲学立场是被迈尔称之为“总体逻辑思维”，核心观点是认为变异在社会中是普遍的现实，社会科学应当研究差异。“总体逻辑思维”源于达尔文和高尔顿。达尔文关注差异在物种适应环境中的重要性，而高尔顿将这种将“差异”正常化并视之为社会研究的对象。迈尔、邓肯等人认为这样一种分析视角的转变对于社会科学之可能（从研究对象到研究方法）至关重要。人与人是不一样的，我们应当关注个体之间的差异，“变异是社会现实的本质”（谢宇，2012：12）。因为按照达尔文的进化学说，特定物种普遍存在差异，正是差异使得个体在环境变化中生存下来，而促成了群体的保存。人类变异之复杂还在于终其一生，变异可能都在进行，而且不同因素之间会相互作用造成共变。社会科学应当研究为何个体之间具有差异。

关于个体具有特殊性的观点几乎是陈词滥调，但邓肯和谢宇认为这恰恰构成了定量研究方法之合法性的基础，而非攻击量化分析合理性的依据。因为个体是不同的，所以社会科学研究者们应当运用量化的手段收集和分析数据，以确保研究结果不仅仅是某一个特殊个体的表露，而是对包含诸多个体的总体信息的呈现。在个体层面，反事实结果是不可验证和表明的，因而，量化是社会科学研究的最为可行的选择。谢宇将差异性归纳为社会科学研究的第一条原理。该原理对统计科学的要求不仅仅关注平均值，更要分析离散值。

在通过总体异质性来证明定量方法的核心重要性时，他也批评定性研究方法的不具有代表性。然而，窃以为谢宇用来捍卫定量方法的论据其实也可以证明定性研究方法的合理。让我们回到最基本的立场，个体是有差异的，社会科学所做的一切都是为了了解差异从何而来。循此逻辑，质性研究是对某一个个案的深入分析而获得对该个案的理解，可以认为社会科学是从了解每一个个体开始，获得足够多的案例，对他们进行异同比较而最终理解社会。当然，用质性方法收集的数据很难量化，因此不同个案之间的比较是不容易的。笔者提出这一点，是想表明从“代表性”来批判质性方法可能是不恰当的。或者，谢宇的批评有着这样的前提，社会科学是一门科学，其研究结论应当是可以重复和检验的，而运用质性研究方法得出的研究结果的可重复性比较低，是不符合“科学”的要求的。从这个立场批评定性研究方法可能更为切中要害。

二、类型、社会分组与社会情境

邓肯认为要研究个体差异，可以用社会分组的方法，将个体按照某种标准分为不同的组别，先分析组间差异，再慢慢分析组内差异，最终获得对个体差异的理解。谢宇倡导的社会科学研究的第二条原理即为社会分组原理，强调在实际研究过程中从了解组间差异开始而获致对于社会世界的理解。对于“组”，谢宇认为没有必要确定是社会唯实还是社会唯名论意义上的，重要的是对结果的解释力。

社会分组的一个前提是承认人与人之间有共同性，但在社会世界中，很难认为可以从某个类别来理解个体，并且某一个类别有一个恒定的构成规律，社会分组不具有永恒性。从这个角度看，社会分组是不同于类型的。但笔者以为，对社会分组持一种实用主义的态度可能也会使我们忽视一些社会现实。人类的认识能力是有限的，而对他人采用一种类型化的认识是普遍的社会现象，如舒茨就认为人与人之间的交往依赖于“手头库存知识”，其中就包括使用类型化的方法与他人互动，亲密领域除外。那么人类是如何类型化的，类型在人们交往的过程中是怎样发挥作用的。人们一般会认為其属于某一个群体或阶层，这一集体层面的社会事实不应仅仅被视为理解个体差异的途径，它对于研究者理解人和社会是非常重要的。

谢宇提出的社会科学研究的第三个原理是社会情境原理，即认为在不同的时空状态下，群体的变异模式也是不一样的。这一原理非常容易理解，特定个体和群体都不会是超时空的存在，而是受一定自然和社会环境的规约的，因此做社会研究时要注意相关的社会文化背景。

三、反事实与因果推理

反事实这一概念是相对于自然科学当中采取实验法、严格控制相关变量来了解某一变量对于另一变量的影响，即“事实”是可以在不同条件下同时发生的。然而，对于人类社会而言，某一个体或群体过去的行动所造成的结果是不可能让社会科学家进行实验，以推论出某一因素的相关程度。简而言之，发生了的就是发生了，无论人们进行怎样的思想实验，也不能在任何意义上了解不做某一行动的结果或者对当下的影