浅谈由空床费引发的对夫妻忠实义务的法律思考.docxVIP

??

?

??

浅谈由“空床费”引发的对夫妻忠实义务的法律思考

?

?

?

?

?

??

?

?

?

浅谈由“空床费”

引发的对夫妻忠实义务的法律思考

◎徐丹丽

【摘要】夫[来自WwW.lw5u.cOm]妻一方要求另一方支付“空床费”，是合理的精神赔偿，还是“无理取闹”的乱收费？诸多的说法是否存在法律上或是事实上的依据，《婚姻法》之“夫妻应当相互忠实”的条款是道德提倡，还是法律义务？这种带有身份性质的权利义务，只能由法律明文设定，还是可由当事人通过约定创设？“空床费”是“忠诚协议”存在的形式之一，这样的协议又是否会侵犯另一方的人身自由？

【关键词】空床费；忠实义务；契约

一、“空床费”案与“忠诚协议”

2004年3月，重庆市九龙坡区法院审理了全国首例以“空床费”协议为由而引发的案件，该案中，夫妻双方约定，如果丈夫在午夜零时至清晨七时不归宿，按每小时100元的标准支付空床费给妻子。九龙坡区法院审理后确认，夫妻双方约定的“空床费”属于精神损害赔偿的范畴，应当予以主张。二审法院审理认为，“空床费”不属于精神损害赔偿范畴，但其约定的“空床费”实属补偿费，是双方当事人真实意思表示，属有效约定，应予支持。

“空床费”是“忠诚协议”存在的形式之一，所谓“忠实协议”，就是男女双方在婚前或婚后，自愿制定的有关在婚姻存[来自wwW.lw5u.cOm]续期间夫妻双方恪守婚姻法所倡导的夫妻之间互相忠实的义务，如果违反，过错方将在经济上对无过错方支付违约金、赔偿金、放弃部分或全部财产的协议。

那么，设定这样的协议于法有据吗？

二、“空床费”案例引发的思考

“空床费”案自2004年后业已出现过很多的案例，案件虽已尘埃落定，但评议之声却不绝于耳，我们一起来看看“空床费”存在的法理问题有哪些？

1、宣言性条款效力问题。《婚姻法》第4条规定“夫妻应当相互忠实”，首次将夫妻间的忠实义务纳入法律调整的轨道，很大程度上是为了遏制泛滥的婚外性行为。这将夫妻的忠实义务已被婚姻法升华为夫妻间的法定义务，在性生活上互守贞操，保持专一；也包含夫妻不得恶意遗弃配偶他方，不得为第三人利益牺牲、损害配偶他方利益。

但是，这只是一个宣言性条款，一种法律精神或原则，能否司法化却有待研究。厦门大学教授蒋月认为，如果否定“空床费”协议的效力，那法院宣扬的是什么价值？性忠实是一夫一妻制最核心的内容。再者，婚姻法只对“夫妻忠实义务”进行了原则性的规定，若双方没有事先的救济预设，在诉诸公堂时由于感情冲突的激化，难以就离婚损害赔偿达成一致，因此将事后救济的具体标准交由法院评判，法院因无具体的可操作性的规定尺度，经常对是否赔，赔多少难以定夺；若像本案有当事人预设“忠诚协议”的存在，无过错配偶一方会相对顺利地获得既定数额的赔偿，而不会因为婚姻法的原则性规定使其利益保护处于相对真空状态。因此，“忠诚协议”的积极性就在于填补宣言性条款所不能涉及的空白。

2、婚姻契约化的思考。“所有进步社会的运动，到此处为止，是一个‘从身份到契约的’的运动。”1

婚姻是以特定的人身关系为基础的，是基于某些原因夫妻平等合意的明确婚后关系，婚姻契约化并非单纯的债权契约。一方在背叛对方之前，就得考虑违约所要付出的成本。只是在没有具体协议约束的情况下，双方承担的是道德义务。而道德成本对于个人来说毕竟是隐性的，是不确定的。一旦签订了协议，就将隐性化的道德成本显性化了，他(她)很可能就会三思而行。从这个意义上说，忠诚协议一种进步的象征，对于维系婚姻稳定将起到积极作用。

3、协议是否侵犯人身自由。根据《宪法》第37条第一款规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。”可见，人身自由是法定权利而不是约定权利。从现代社会权利结构看，个人自由、私生活的隐私权要高于配偶身份权。

《婚姻法》第4条所规定的是“夫妻应当相互忠实”，而非“必须忠实”，应当意在提倡，只有必须才是法定义务。北京大学婚姻法专家马忆南认为“忠诚，是道德义务，不是法律义务。”夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定具体民事权利义务的协议。他还认为，法律并不允许通过协议来设定人身关系，人身权是法定的，不能通过合同来调整。

汲取马教授的观点，也许在倡导“忠诚协议”的面前我们更应该去注意协议的条款内容是否侵犯其它人的权益，那么这样的相关条款应该是无效的。

4、婚姻与金钱交易的思考。针对“空床费”案式的维权，在很多人看来是，夫妻之间的情感伤害看似通过“空床费”交易扯平了，但却变成了金钱之争，用金钱替代真实的情感只会毒化婚姻，金钱不能也不应该去调整夫妻间的忠实义务。

法律保护婚姻关系，这一婚姻关系包括性权利和性义务，这是婚姻关系的“公序”。如感情不和，可以通过离婚的途径来解除包括“性权利和义务”在内的