无主动物的喂养者责任研究.docxVIP

?

?

无主动物的喂养者责任研究

?

?

潘云华贺小雪

摘要：喂养无主流浪动物因该动物伤人引起的侵权责任纠纷，如何适用法律、进行法律推理确定喂养者法律责任是法律应用的细枝末节，但于细微处可见真法律。在“北京流浪猫案例”中，二审终审的法院判决是借助“危险责任+以因果关系推理的过错责任”程式确定被告责任的逻辑，是模糊而难以服众的。本案例的启发在于：司法适用不能简单地依赖三段论逻辑；法律的生命在于经验——不仅意味着法官对生活意义的把握，还隐藏着理性对日常所见进行联想、数量分析、概率统计或粗略估计；法官运用的自由裁量权力的“当”与“不当”，有时可以借助实验、社会调研。

关键词：无主动物；喂养者；因果关系

：D923文献标志码：A：1002-2589（2018）03-0150-04

法律关于喂养而非饲养无主动物因被喂养的动物引起的侵权责任无明确规定。但是，权利必须得到救济，纠纷必须得到解决。以“北京流浪猫案”为例，本案中喂养流浪猫的被告承担法律责任的理据引起社会热烈反响。综观二审终审的法院判决，确定被告承担法律责任的“理据”值得讨论，以便在细微处见真法律。

一、问题的提出

（一）案件事实

2012年6月4日11时左右，事发之地位于乔某家门前的公共通道处。肖某遛其所饲养的狗时未拴狗链，在路过育仁里二号院4号楼5门101室乔家门前，肖某所遛的狗与一只猫发生撕咬，之后肖某为保护自己的狗，到两只动物之间将猫踢开，在此过程中肖某被猫抓伤。该猫为一只流浪猫，乔某有投食喂养行为（投食行为是否为偶然行为法院未有认定）。肖某为治疗花去医药费1815.75元、交通费70元。

（二）一、二审责任认定

一审法院认为，被告乔某承担此动物的管理责任，因原告肖某未拴狗链即将狗带出，其本身对猫狗斗咬导致其被抓伤也有一定的责任，法院酌定被告承担70%的责任。理由是：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任；本案中，乔某长期对流浪猫进行饲养，导致流浪猫易在乔某居住地及其附近出现，乔某作为流浪猫的饲养人，应当对流浪猫进行管理，并在流浪猫造成他人损害时承担侵权责任。

判决后，乔某不服，上诉至本院认为，原审法院认定其承担管理责任有误，故请求二审法院查清事实依法改判。肖某同意原判。

二审认为，乔某投喂流浪猫的行为是否构成对流浪猫的饲养或管理就是本案首先应明确的法律问题。二审以“为了自己的利益而使用动物”和“对动物的决定权”两项标准，认定：乔某虽不承担管理责任，但是必须承担由喂养小猫所带来的危险影响（危险影响与肖某受伤之间有因果联系）而必须承担50%的责任[1]。

（三）不同的反映

此案一出，立即引来一片热议。舆论一致认同二审法院的裁判说理之外，对案件被告人乔某承担责任的认定存在不同观点。反对的声音认为，乔某不应承担责任。影响较大的是清华大学学者程啸的观点。他认为，“二审法院精确阐释了危险责任的主体即保有人的判断标准，从而将仅仅投喂流浪猫的乔某排除在作为危险责任的动物致害责任的主体——饲养人或管理人——之外，无疑是正确的。然而，判令乔某承担侵权赔偿责任则毫无道理。”[2]理由是：侵权法上的因果关系可分为两个层次。第一层次的因果关系是作为侵权责任成立要件的因果关系，即所谓“责任成立的因果关系”与第二层次的因果关系即在侵权责任已经成立的前提下，确定损害赔偿范围时使用的，故称“责任范围的因果关系”。依第一层次因果关系原理，程啸在上文提到的这篇文章中认为：“只有当受害人权益被侵害的结果与加害人的行为有关联，具备责任成立的因果关系时，才需要进一步讨论违法性、过错等其他侵权责任成立要件满足与否的问题。就本案而言，只有确定了乔某的行为与肖某健康权被侵害之间符合责任成立的因果关系后，才可能令乔某承担赔偿责任。”按理，程啸接下来应该结合案例分析乔某的行为与肖某健康权被侵害之间是否存在因果关系，但非常遗憾，他的逻辑在此终止。紧接着，程啸论者非常详细地分析了第二层次的因果关系原理对此案的适用问题，并最终认为北京二审法院判决“毫无道理”。但是，他以“确定损害赔偿范围时使用的”的第二层次因果关系来得出“致肖某被猫抓伤的后果完全是由于某些極为特殊的原因引发，与乔某的喂养行为无关”[2]的结论，是把衣服上的上粒纽扣与对襟的下粒扣眼进行连接，显然犯了逻辑不协调的错误。因为责任的确立不能以责任范围的理由进行推导。

二、因果关系中责任原则及在该案中的适用

（一）一、二审法院责任归纳原则的梳理

为了紧扣主题，我们的分析必须认真围绕一、二审法院对乔某的责任认定展开。正如，二审法院所认定的那样，一审法院认定乔某因其喂养行为承担对流浪猫的管理责任。一审法院的逻辑是：大前提是动物饲养人或管理人要对其饲养或管理的动物造