也说议论文的问题1400字.docx

?

?

也说议论文的问题1400字

?

?

也说议论文的问题

——读周小平《请不要辜负这个时代》有感

简单心

周小平，资深新闻人，最近由一个普世者转变为一个坚定的爱国者（据他而言）。近来更因他的博文《请不要辜负这个时代》赚足了眼球。仔细地读了他的大作心里有一点想法，今儿一述胸臆以求和大家探讨。

在周小平的这篇博文中我们看到了贯穿全文的爱国情怀。他以一个新闻达人独特的视角纵观中外，眼光不可谓不广大，以一种中外对比的形式证明了月亮并不是外国的圆，可以说让众多的读者有了一个鲜明而直观的比较，这种方法我认为是可取的而且也是明智的。

中国有一句老话叫“兼听则明偏听则暗”，也就是告诉我们看一个问题必须从多方面多角度的去看，才能让自己不受蒙蔽，才能让自己做事正确地达到目的，这是最基本的一种辩证唯物主义手段。周小平的博文给了我们一个兼听的视角。

然而作为一个语文老师，我在指导学生写议论文时告诉他们，要想让人信服你的文章你就必须拿出充足而典型的论据，这样别人才可以被说服，而所谓典型的论据就是指典型的人物、典型的事例、准确的数据、令人信服的至理名言和已经被证明的公理等等事实和理论。遗憾的是周小平的文章中这种论据用的不多，更多的则是用了我们所说的模糊的论据和不知来源的数据，并且在行文上也不够严谨，从而给人以大量攻击的口实，这不能不说是这篇博文欠缺的地方。

比如说原文中提到“中国癌症病人涨了4倍，全是吃地沟油、呼吸毒气、喝自来水里的漂白粉整出的。那么既然如此，我们的人均寿命怎么从32岁变成75岁的？北京癌症患者的数量比60年前涨了4倍，这个不假，看起来是涨了不少。但你知道这60年来，北京城的总人口从20万变成3000万了吗？这涨了150倍好不好。”这里面就有一个数据不正确的问题。北京城19xx年的人口是203万而非他文中提到的20万。

再比如讲原文中“砍柴烧火产生的硫化物和pm2.5是汽车尾气和天然气灶台的300-6000倍？其实80年代污染比现在严重多了，落后才要被污染。发达了，才能摆脱污染。”的观点我个人实在不敢苟同。砍柴烧火产生的硫化物和pm2.5物质居然能超过汽车尾气和天然气灶台？这个数据是从哪里来的？有出处吗？80年代的污染比现在严重？这又是从何说起？为什么不列出具体的比较数据？如果没有数据支持，这里就可以说是一个明显的漏洞。

再有“北京老外数量不多，有时间你去上海站在浦东街头看看，100个闯红灯的人里面70%都是老外。”这种说法成立吗？什么时候浦东外国人多到了这种程度，这个闯红灯的比例数是怎么得来的？有公众数据支持吗？像“20xx年中国非典死了几百人，你就叫嚷中国没法活了，可你知道就在08年年美国也爆发了流感，短短十几周就死了5万多人吗！！58000多人集中暴毙，火葬场开足马力，直烧得尸烟熏天。你知道吗？？”这段话也有具体的数字也有具体的比较但恰恰没有数据的来源，又让人对数据产生疑问，由此可见周文的不严谨。。。。。。其他诸如“我外公”，“阿姨”说之类模糊人物的例子就更不用说了。

其实我们都知道目前的中国有很多的问题，比如说腐败，比如说食品问题、环境问题等等，但是我还是热爱她，因为我知道有老话“金窝银窝不如自家的草窝”，“儿不嫌娘丑”。如果我们要让大家看到这些问题，必须有实打实的“听”，还必须有实打实的“做”，仅有其中的一样是不够的。

我不否认周的爱国情怀，也不觉得这篇文章有什么攻击公知的倾向，更不怀疑周的人品。我只是从一个语文老师的角度来说明周文欠缺的地方。如果这篇文章能在行文措辞上、数据引用上做到更为严谨、严密，那么它绝对会是一篇醒世好文。

第二篇：说勤议论文600字600字

说勤议论文600字

自古以来，中国人就以勤作精神砥柱。时隔五千年，历史长河依旧滚滚东去，精神底蕴仍然坚挺不衰，实践之花照常毅然怒放??勤，何以为勤？

忍辱负重、东山再起便是勤。春秋时期，群雄并起如波涛澎湃之势。越王勾践在开始的时候，国力不敌吴王阖闾。被俘虏释放之后，卧薪尝胆，十年育人、十年精兵。东山再起后将吴王阖闾给杀死。剑洗当年之耻，成为了春秋五霸之

一。勤是一种毅力，使人拥有震不垮的脊梁；勤是一种利刃，让人明白尝不出的滋苦；勤是一种凋亡，为人创造生命分担的意义。

破晓挥剑、闻鸡起舞便是勤。翻开历史的卷册，可曾记得祖逖？夜半三更拔剑起舞，终成英名震撼天下。谁人莫有鸡声报晓之勤？唯有祖逖是也。话说司马迁用圆枕头睡觉，夜半之时，圆枕一落下即刻开始读书。勤有一刀破晓明，闻鸡起舞挥剑起，圆枕既落起身读，唯有一勤唱出“情”。

于心不服、胸中有尊便是勤。古人云：“勤能补拙。”这种精神也一直持续到今。现代生物学家童第周也有段不平的感言。当他还在读书的时候，同学们耻笑童第周头脑太笨，读书太蠢。可是童第周听了一点都不服气。他日日夜夜苦读教义，终于在一次次考试中扬眉