《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的理解与适用.pdfVIP

一、有效类案的认定条件：通过程序标准补正多元实体标准的缺陷

二、类案检索的主体范围：法官优势地位的隐忧及其与诉讼参与人的协作

三、类案检索的具体操作：搜索方法与范围的有限及其改进

四、结语：人工智能介入司法裁判的谨慎探索

信息传播速度的加快对法律统一适用提出了更高要求，法官在面对疑难案件时需

要借助于其他类案的经验与智慧才能满足这一要求，在人工智能的推动之下，类

案检索机制应运而生。《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》就

是最高人民法院针对该机制的第一个专门文件，规定了类案检索的基本运行方式，

其核心内容包括检索对象、检索主体和检索方法等，这些核心规定仍然需要进一

步完善。具体而言，针对检索对象——有效类案的认定标准，该指导意见关注了

多元的实体标准，由于不存在完全相同案件，通过司法程序的运行也能够为认定

类案提供重要帮助。就检索主体来说，虽然法官按照规定处于明显的优势地位，

但是也存在着激励不足的隐患；充分发挥诉讼参与人（当事人及律师）在类案检

索方面的积极性是更值得重视的途径。就具体检索方法来说，前述指导意见提供

的主要搜索方法各有内在缺陷，需要承办法官灵活运用，地方法院还可以向律师

开放更高检索权限，以有效扩大检索范围；初步确定检索范围之后，法官应依据

特定的优先标准对检索结果进行排序。类案检索的指导意见总体上比较稳妥和保

守，反映了最高人民法院对司法裁判引入人工智能仍然持有相对谨慎的态度。在

互联网时代，人工智能与大数据的结合几乎对每种社会行业都产生了一定冲击，

司法领域也不例外。通过便捷的案件数据收集和智能化处理，聚合类似案件中其

他法官的经验与智慧，即使是面对疑难案件也能够提供重要的审理思路甚至是具

体裁判规则，这无疑是一幅非常理想的司法图景。以往的审判过程借鉴类似案件

的方式大多是自发、松散和凌乱的，而且正式效力的缺位也使其无法公开出现在

裁判文书之中，由此产生的诸多弊端则成为推动类案检索机制出台的直接动因。

在《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）》《司法责任制实

施意见（试行）》和《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》等诸多文件

中，最高人民法院都重点提及了类案和关联案件检索机制，并在2020年7月正

式发布了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（以下简称《类

案检索意见》）。这是最高人民法院关于类案检索的第一个专门正式文件，对细化

和推进类案检索机制有着重要意义。

本文将以此文件为基础，对类案检索机制的现状和发展趋势进行全面分析，主要

是基于以下考虑。（1）民法典实施后，类似案件将在司法审判中发挥更大作用。

民法典需要保持稳定，即使有司法解释配合，法官也无法应对各类疑难问题，加

之民事审判中法官的自由裁量权更大，法官特别需要借助类似案件中既有的探索。

（2）类案检索机制与案例指导制度能够形成有效互补。在案例指导制度中，最

高人民法院垄断了指导性案例的遴选和发布权力。类案检索机制则能够为其他案

例提供展现积极作用的机会，使得以往只具有事实影响力的类似案件能够被正式

接纳和吸收。（3）案例指导制度的运行实践能够为类案检索机制提供有益的实践

经验。《类案检索意见》中多次提及了指导性案例，并充分肯定了其在类案体系

中的优先顺位。案例指导制度已经运行了十年左右的时间，指导性案例的参照和

适用情况包含着丰富的经验与教训，足以为类案检索机制所借鉴。

出于发挥实际效果的考虑，本文主要选取其中与类案检索方式直接相关的内容进

行分析，大致从对象、主体和操作方法三个部分展开。选择这三个方面主要有以

下理由：对象的选择既是整个类案检索过程的开始，同时对类案的界定也一直是

个难题，需要结合《类案检索意见》认真分析。对于类案检索的主体，很多律师

的积极性高于法官，如何协调二者之间的关系也是一个值得探讨的问题，而且这

一问题还直接关系到类案检索的结果认定，需要引起高度重视。在现有的技术条

件下，检索方法的选择和使用直接关系到类案检索的效果，《类案检索意见》提

供的几种主流方法还需要配合其他方法才能提高检索的便捷程度。因此，对象、

主体和方法是整个类案检索机制运行中的核心问题，关乎整个机制的实际效果，

是需要展开细致分析的。

一、有效类案的认定条件：通过程序标准补正多元实体标准的缺陷

在对待决案件和类案进行比对之前，认定有效的类案是必备的前提条件，而如何

认定“类案”也一直是困扰类案检索机制（包括案例指导制度）的难题之一。由于

并不存在完全相同的案件，在各个案件之间的相似性比较也只是存在着程度上的

差别。学界对此提出了不少解决方案，提出了认定有效类案的标准（即相