关于独立董事制度的法律思考.docx

?

?

关于独立董事制度的法律思考

?

?

[摘要]随着郑百文事件、乐山电力、伊利股份等一系列独立董事风波的爆发，关于独立董事制度能否成为完善我国上市公司法人治理结构的话题又成为公司制度改革讨论的焦点。三年来，我们通过媒体了解的关于独立董事的话题大多是一些不和谐的声音。究竟是该项制度的固有缺陷，还是在我国有特色的公司治理结构中“水土不服”？本文从独立董事制度的历史沿革入手，在对东西方公司治理结构做了一番比较之后，对我国如何完善独立董事制度冒昧提出了一系列的建议。

国家正好相反，股权高度集中，而且流动性差。常常是一个股东绝对控股，其他的股东很少有发言的余地。另外对广大中小股东而言，他们买卖股票主要是投机而不是投资，这可以从股票的换手率反映出来。20世纪90年代美国纽约证券交易所的年平均换手率约在20％－50％之间，即股票2－5年转手一次，这就是说，绝大部分人是持有2年以上的投资者。而2000年我国沪深股市流动股的年平均换手率分别为499.10％和503.85％，即上市流通的每一张股票平均每年要转手五次以上，停留在每位购股人手中的平均时间不超过2个月。[9]相应地，他们在公司治理中主要是“用脚投票”而不是“用手投票”。所以我国若引入独立董事制度，如何使之不受制于大股东是一个必须解决的问题。首先要做的是使股权结构实现多元化和分散化以及加强股权的流通性，当务之急是减持国有股，改变国有股“一股独大”的局面。

权中的关键部分。这样才能使其职能不致于与监事会发生冲突。我国《公司法》修改在即，现行公司治理结构当然是需要完善的重点之一，那么究竟是采取单层制还是继续保持双层制？有两种做法很值得参考：

，因而激励与约束机制就不可避免。但我国目前在这方面就比较缺乏，独立董事既没有对激励约束机制地有效需求，又没有对激励约束机制需求较强满足。独立董事总会试图承担较少地责任和风险，并支付较少的勤勉来得到同等的效用，但是同时他们又不得不为公司的增长承担一定的责任和风险，并支付一定的勤勉，否则，他们不仅无法实现自身的福利效用，甚至他们的独立董事职位也有被替代的危险。[20]《指导意见》第7条第五款明确了“上市公司应当给予独立董事适当的津贴”，对独立董事的劳动价值予以了肯定，但是对津贴标准却没有具体规定。企业的规模不同，其给予独立董事的津贴肯定不一样，但他们的劳动强度却大致相同。这样部分独立董事的积极性可能会受挫，不能够吸引足够的专业人才参加董事事务。其次，强有力的报酬激励可能在效果上适得其反，若独立董事在经济上依赖于公司所给的报酬，其独立性就会大打折扣。为避免这两种弊端，笔者认为独立董事激励约束机制应包含两个方面：一是声誉机制。因为声誉资本在董事会的劳动力市场上客观存在并且具有十分重要的地位，如果独立董事在上市公司尽职尽责，定将极大的提高他们的声誉，并拓展他们未来的市场。二是报酬机制。独立董事不能在经济上依赖于当董事的报酬，但考虑到他们工作独立而且要负相当的责任，应当支付给他们相当于专业人员的报酬。国外一般有三种典型的做法：1固定报酬；2延期支付计划。其固定津贴的一部分（通常为1/4）会自动存入延期支付帐户，在其退休或离任时以公司普通股票的形式支付；3股票期权。除向独立董事支付固定报酬外，还支付股票期权。[21]笔者建议我国采用类似于第三种的形式。因为股票期权制度与我国的法律规定、资本市场、公司以及市场环境短期难以契合，我们可以变通的在公司章程中明确规定按一定比例对经营业绩收入进行提取，但必须向全体股东公开。这样一方面可以带动独立董事的积极性，另一方面又可以防止利益共同体的形成。另外，在建立独立董事市场时，应该考虑到允许职业独立董事的存在，其优点勿庸置疑，不足之处可以通过规定其在特定一家公司的任职时间来弥补。

?

-全文完-