高中历史之教学教研历史人物评价问题的原则素材.docVIP

PAGE

PAGE4

历史人物评价问题的原那么

第一，阶级原那么

简言之，也就是阶级分析的原那么。在历史研究中，运用阶级分析的原那么，作为历史唯物主义者，应该是毫无疑义的。即使是现在，也应该运用这个有效的原那么。当前，不是运用不运用的问题，而是如何运用的问题。

在阶级社会中，我们当然要站在被剥削阶级一方，讴歌他们对抗压迫、对抗剥削的英雄行为。但是，这种讴歌，不应该是教条的、僵化的，而应该是辩正的，唯物的。不能无原那么地美化，无限制地拔高。如对农民起义的研究就存在这个问题。我们常常不自觉地美化或拔高农民起义。在太平天国起义的研究中就存在这种现象。太平天国是完全应该肯定的。但是，对它的研究存在过分美化的倾向。这在当时的历史条件下是可以理解的，然而现在，就应该恢复太平天国的本来面目。我们在相当长的一段时间内，尤其是文化大革命中，把丰富多彩的历史简化为农民起义斗争史或儒法斗争史，就是阶级分析原那么的教条僵化运用的极端典型。

这是问题的一个方面，另一面，那么是对剥削阶级的全盘否认，否认他们的一切所作所为。他们的政治的经济的军事的文化的艺术的所有作为，都一概予以否认，其实就是彻头彻尾的民族虚无主义。这种错误的理念就导致了历史的虚无主义。在文化大革命期间，这种错误的观点开展到极端，中华民族的辉煌灿烂的历史已不复存在，被四人帮否认得所剩无几。在他们看来，是红洞县里没好人。历史上的剥削阶级应一律打倒，再踏上一只脚，让他们永世不得翻身。好端端的五千年的中华民族的文明史，在这种极左的所谓阶级分析观点的糟蹋下，竟然被涂抹得漆黑一团。那时，关于中国的历史，学者写什么呢，教师讲什么呢，学生学什么呢？都只能望天兴叹，一片茫然。

第二，历史原那么

这是一个不可或缺而又经常被乱用的原那么。历史原那么，就是要用彼时彼地的眼光去看待和评价历史人物。历史人物的所作所为，不能超越他所处的那个时代。我们不能对他们提出过高的要求。这里有两种倾向，一种是把历史人物现代化，赋予他们很多现代色彩。农民起义领袖，那么被美化为高、大、全式的无甚瑕疵的英雄。现在，银幕上的帝王，那么被过度美化了。另一种是把历史人物妖魔化，文革中间把帝王将相、才子佳人一律视为历史垃圾，统统加以摈弃。这两种倾向都是要不得的。

第三，大节原那么

金无足赤，人无完人。历史上的伟人不可能十全十美。伟人往往不是圣人。伟人也有凡人的一面，也有七情六欲，也有喜怒哀乐。因此，伟人也必然有失误，也必然有错误。这些，有的是有意为之，有的是不得已而为之。我们历史学者看待历史人物，应该看他们的大节，看他们对历史的奉献。如秦始皇，我们看他，主要是看他对统一中国所做出的奉献。他的所作所为促进了历史的开展。但是，他的焚书坑儒，无论如何是不能肯定的。我们既不能因为他大搞焚书坑儒，而否认他的历史奉献；也不能因为他的历史奉献，而美化焚书坑儒。

难道有什么历史着作美化焚书坑儒吗？有的。手头有一部历史着作就说：秦始皇的焚书坑儒，在当时的历史条件下，打击了复古思潮，维护了中央集权的国家制度，是有一定积极意义的。焚书，并没有把所有的书都烧光了，国家图书馆之书、医药、卜筮、种树之书，均未烧；坑儒，也并未坑杀所有的儒生，朝中仍有着名的儒生伏生、叔孙通仍受重用。这是什么话？在这样一部煌煌巨着中，居然说焚书坑儒是有一定积极意义的。而且还说，焚书，并没有把所有的书都烧光了，坑儒，也并未坑杀所有的儒生。怎么？还嫌秦始皇烧、杀得不够劲吗？我们的历史学者，居然为秦始皇的封建文化专制的残酷手段寻找理论根据，把议论时政的儒生一律打成复古派，然后就说杀他们是合理的，是有一定积极意义的。我真是不知道说什么好。人家杀你，你还为人家叫好。当然，这部着作出版于1979年，文化大革命刚过不久，内容上不免掺有时代的印记。该书的作者都是我素来景仰的学有造诣的名家，现在再让他们写，我想，大概不会这样着墨了吧！扯远了，打住。尽管秦始皇焚书坑儒，因为他统一了中国，还是应该肯定他的。但是，他的焚书坑儒毕竟如阿Q的瘌痢头，怎么也不能艳假设桃花。

此外，我提出一个个人见解，就是对历史伟人不能进行道德评判，亦即道德评判不能改变伟人的历史地位。在常人看来的十分重要的如男女生活作风问题，或者真诚虚伪问题，对于历史伟人来说，都不成其为问题。因为有很多问题，不能证实。即或证实，我看也毫无意义。因为，这些都是小节。历史学者评价历史人物，是看他的大节，而不是小节。搜索细节、小节，那是小说家的事。

第四，双赢原那么

中国是一个历史悠久的多民族的泱泱大国。在她形成的历史进程中，在现在疆域的幅员内，曾经屡次出现过国中有国的历史现象。这就是历史上常说的分久必合，合久必分。辽金史专家张博泉教授说：国中有国，族中有族，这是历史上常见的。[2]他在分析金与宋之间的关系时说：应当成认在中国境内的各兄弟民族是中国不可