原创力文档- 1、本文档共11页，可阅读全部内容。
- 2、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 6、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
?
?
论认知语言学与系统功能语言学对语篇连贯解释的互补性
?
?
论认知语言学与系统功能语言学对语篇连贯解释的互补性
〇语言的功能维度
编者按：功能是多维度研究语言的一个重要方面。近年来，国内外语界，尤其是英语界，将太多精力集中在系统功能语言学的引进和诠释上。本刊不否认这一功能语言学理论的重要价值，但是有价值的功能语言学理论还有很多，同样须要关注和研究。就系统功能语言学而言，在引进的同时，须要从不同维度实现本土化和创新。本期刊发周频先生关于认知语言学同系统功能语言学的互补性研究成果，不乏深刻和闪光之处；唐青叶博士从视角出发，探索语篇意义的建构，昭示我们：没有纯粹客观的意义，只有说话人从特定视角出发的主观建构意义。
提要：通过比较认知语言学（CL）和系统功能语言学（SFL）的哲学基础、基本假定、研究视角和研究方法，指出CL与SFL属于不同的语言研究范式，它们之间不存在包含关系。由于它们具有共同研究的问题——语篇何以连贯，本文比较它们对该问题的研究进路，论证指出CL与SFL对于语篇连贯的解释在认识论和方法论上具有互补性。
关键词：认知语言学；系统功能语言学；语篇连贯；互补
中图分类号：H0-05文献标识码：A文章编号：1000-0100(2009)03-0056-6
ComplementarityBetweenCognitiveLinguisticsandSystemicFunctionalLinguistics
ontheExplanationoftheMechanismofDiscursiveCoherence
ZhouPin
（FudanUniversity,Shanghai200433,China;WuhanUniversity,Wuhan430072,China）
Bycomparingthephilosophicalbasis,basicassumptionsandresearchmethods,thispaperarguesthatcognitivelinguisticsandsystemicfunctionallinguisticscannotbeininclusionrelationbecausetheybelongtodistinctparadigmsoflinguisticstudies.Rather,withthecommonresearchquestion—whatmakesdiscoursescoherent,theyarecomplementaryintermsofepistemologyandmethodology.
Keywords：cognitivelinguistics;systemicfunctionallinguistics;discursivecoherence;complementation
认知语言学（CL）与系统功能语言学（SFL）之间究竟是包含关系还是互补关系，有不同的意见和争论。王寅指出，有些学者如LakoffJohnson和蓝纯等认为CL包含SFL，Langacker，Redeker以及Janssen等则认为SFL包含CL，后来Langacker指出两学派互补（王寅2006）。王寅也认为，“CL与(S)FL具有真正意义上的互补性，是因为它们在很多关键观点上存在较为一致或接近的看法”（王寅2006：6），并总结了二者的6大共性，指出“两者研究的侧重点虽存在一定的差异，但在主要观点、原则和方法上大致相通。据此，我们才有理由将这两个学派视为互补”(王寅2006：6)。
我们认为，从方法论上看，要评价两个理论是否具有互补性，须考虑两方面因素：第一，要看这两个理论是否有共同的研究问题，只有都研究了相同问题的理论我们才能拿来进行比较，否则，若两个理论所要和所能解决的问题风马牛不相及，就谈不上互补；第二，要看这两种理论是否从不同的角度或用不同的方法对该问题进行研究，并能补充对方的不足，只有相互能弥补对方所忽视或无法涵盖的研究内容的理论才能说是互补的。
本文将首先论证SFL与CL属于不同范式的语言理论,由于范式之间不同可通约，因而，它们之间并不存在包含关系；其次，从认识论和方法论上论证CL与SFL对于语篇连贯机制的解释的互补性。
1CL和SFL
1.1CL和SFL是互不包含的不同范式的理论
范式理论（ParadigmTheory）的提出者Kuhn认为，“多数科学家在多数时候都是在一定的理论框架内
文档评论（0）