侵权责任法的价值目标和功能.pdf

侵权责任法的价值目标和功能--第1页

内容提要:侵权责任法具有以损害赔偿为中心的多重功能，应当平衡保护受害人和加害人。

立法模式应当采取一般条款和全面列举的模式，处理好一般侵权法与特别侵权法的关系。

在外部，需要理顺侵权责任法与宪法、工伤事故保险法以及合同法的关系。

我国侵权责任法的制定，一方面需要对已有的法律资源包括立法和司法解释经验进行

整理和提炼、对国（境）外的理论和实践经验加以借鉴和移植，另一方面则需要站在理性

思维的高度重新审视侵权责任法的功能定位、利益平衡和制度安排问题。侵权责任法立法

中的一些观点分歧，从某种意义上来说，都需要通过这样的理论分析来求解。

一、侵权责任法的功能定位

（一）关于侵权责任法功能定位的三种学说

我国学者关于侵权责任法功能定位之见解，有单一功能说（补偿功能）、双重功能说

（补偿功能与预防功能）和多重功能说三种主张。[1]主张多重功能说的学者认为侵权责任

法具有补偿功能、惩罚功能和预防功能。[2]也有人认为，我国侵权责任法除了补偿与预防

（教育）功能外，还有创设与保护民事权益、分散损害与平衡社会利益的功能。[3]王利明

教授在肯定侵权责任法多重功能说的前提下，分别讨论了侵权责任法的补偿功能、保护与

创造民事权利的功能、维护行为自由的功能、制裁和教育的功能、预防和遏制侵权行为的

功能。[4]在最近的文章中，王利明教授强调了侵权责任法的补偿功能，认为侵权责任法主

要是救济法，或者说侵权责任法主要是救济受害人民事权益所受损害的法律。[5]

在这些学说中，侵权责任法多重功能说无疑具有更大的合理性，也与世界范围内侵权

责任法的发展状况和我国侵权责任法的司法审判实践相吻合。因此，我国多数侵权责任法

学者采多重功能说，即我国侵权责任法的功能应当定位在补偿（填补损害）、预防侵权行为、

惩罚加害人等多个方面。但是，在这些功能中，哪一个处于主导地位，这一处于主导地位

的功能如何在学理上加以表述和在法律制度上得到体现，则需进一步探究。

（二）作为主要功能的填补损害

侵权责任法的多重功能并非同等重要，应有主次之分。这既是我们认识事物包括认识

法律现象的一个常识性判断，也得到了国外比较法经验和我国法制经验的实证检验。单一

功能说、双重功能说和多重功能说的观点尽管分歧较大，但它们之间存在的“公约数”是

补偿功能（准确的表述应为填补损害功能），这表明了一个共识:填补损害的功能才是侵权

责任法最基本的功能。如果说这样的结论是正确的，那么就意味着我国的侵权责任法立法

体系应当主要围绕侵权责任法的填补损害功能展开。只有充分发挥侵权责任法这一主要功

能，同时兼顾其他次要功能，才可能建立我国侵权责任法的科学立法体系并作出合理的制

度设计。

侵权责任法的主要功能是“补偿”，更确切地说应该是“填补损害”。也有人将这一功

能理解为“救济”功能，这种观点将“救济”看做是与“惩罚”相对应的功能，强调侵权

责任法的补偿性、弱化其惩罚性无疑具有合理性。尽管在少数类型的侵权案件中（如产品

生产者明知产品存在缺陷而生产销售该缺陷产品致人损害）对侵权人予以一定程度的惩罚

（在侵权责任法制度上表现为“惩罚性赔偿”）是必要的，但是必须看到，对于不法行为人

侵权责任法的价值目标和功能--第1页

侵权责任法的价值目标和功能--第2页

是否进行惩罚以及进行何种程度的惩罚，主要是刑法和行政法的任务，而不是侵权责任法

的任务。而且，受害人一方获得高额的惩罚性赔偿金往往也没有法理依据。

侵权责任法的填补损害功能应当以自身特有的民事责任方式来实现。大陆法系侵权责

任法强调恢复原状实现补偿，英美侵权法则更注重支付金钱方式的损害赔偿实现补偿。二

者是否有优劣之分?《民法通则》对此二者做等量齐观的规定，后来的侵权责任法草案一次

审议稿和二次审议稿也沿袭了这一思路。我