试论我国民法中的占有制度.docxVIP

?

?

试论我国民法中的占有制度

?

?

摘要：民法中的占有，是对于物有事实上管领力的事实，表示法律对物事实支配状态的保护。建立占有制度，在我国有其独特的意义与存在价值。该文将试图对我国民法中的占有制度做全面的、辨证的研究与分析。

关键词：占有；价值；效力

我国《民法通则》对占有的规定是在71条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。在实际中，为适应社会的需要，在相当多的法律、法规和规章中，有一些零散的关于占有的规定。但是，我国还没有明确的占有概念，更没有明文承认的占有制度。所以，我国目前对于占有规定的立法现状要求确立占有制度，将占有的内涵予以明确。

1.占有的概念以及法律特征

人类的生活，必须支配并使用外界之物不可。占有即系在社会共同生活中被承认的对物关系。何为占有？是理解占有制度首要应予澄明的问题。我国由于未设独立的占有制度，故无立法性明文。从我国学者的论述来看，大致有如下几种观点：一种认为占有是所有权的一种权能，法学上的占有，通常是指主体对物的实际控制。[1]（232）另一种认为占有是非所有人实际掌握他人财产的事实状态。[2](93)第三种强调占有是对物的占领、控制，[3](385)或占有是指人对物进行管领的事实。[4](333)比较上述三种观点，第一种将占有限缩为所有权的一种权能，从而淹没了占有制度存在的独立价值，乃受前苏联立法影响且轻视法律承继性的结果。第二种观点，建立在主张占有是一切财产利用关系的支点，并排斥引进自物权和他物权机制的前提上，虽不失一种创见但缺乏操作性。第三种观点与占有的本质相近，为本文所赞同。我们认为，所谓占有，乃对于物有事实上管领力之事实。被管领的物，称占有物，为占有的客体。管领其物之人，称占有人，为占有的主体。从这一定义可概括占有的如下特征：

1.1从占有的主体观察，因占有为人与物之间的关系，故任何权利主体均可成为占有主体，即占有人。非所有人成为占有人为社会所必须，所有人成为占有人乃常态。“在占有概念中排除所有人自己的占有事实”并不可取。同时，占有系因自己行为而取得（如拾得遗失物），故性质属法律事实，非属法律行为。占有人不以有行为能力为必要，无行为能力人或限制行为能力人有事实上支配能力，亦可占有。至于占有的继承，则不以继承人具有自然的意识能力为必要，胎儿亦可因继承取得占有。法人因可经由法人机关行使对物的事实上管领力，使法人成为占有人。可见，自然人和法人皆可为占有人。[5](482)

1.2就占有的客体而言，须为物。因此对不须占有物而可行使权利的财产权，仅可成立准占有（如地役权、抵押权和智慧财产权等）。就占有标的物性质言，与权利的标的物于范围上、限制上有所不同。前者适用范围广于后者，无论私物、公物均可成立占有，如国有土地可为前者的客体，后者则不可。前者不受物权法-物-权原则的拘束，其客体不限于独立物，正如王泽鉴指出：“物的成分，无论其为重要成分或非重要成分，事实上得为管领的，皆可作为占有的客体。”有疑问的是，除动产占有外，于不动产上得否成立占有？特别是登记具有公信力及推定力，应优于占有之推定力前提下，不无疑义？对此，王泽鉴先生主张“占有为统一的概念，适用于不动产和动产”，辛学祥先生进一步指出“对未登记的不动产，仍得适用权利之推定”，我国学者孙宪忠先生于主张物权立法采用不动产——动产法模式时，亦主张不动产占有的存在。[6](36)

1.3从占有的内容上看，占有系对标的物有事实上管领力。所谓对物有事实上管领力，指对物得为支配，排除他人干涉。判断有无管领力，乃个案认定问题，不可一概而论。须从一般社会观念着眼，具体就人对物可识别的外部的空间关系、时间关系并与某种法律关系结合作为参考，方为妥当。就空间关系言，应强调人对物的现实支配，即人与物于场合上须有一定的结合关系，且正在持续之中。就时间关系，强调人对物支配上的稳定性，即须非短暂，稍存即逝，须有相当的继续性。否则无法显现人对物管领已处于须排除他人干涉之状态。除上述因素外，更为重要的乃法律关系因素的纳入，松弛了事实上的关连，使占有由直接实力支配而渐扩大至观念的支配，占有概念呈扩大与限制并存状态。如出质人作为间接占有人透过质权人的直接占有亦成立占有，受到法律的保护，属前者；至于受雇人作为占有辅助人，不取得占有，则系后者。由此可见，占有已因时而变，日趋抽象化，印证了占有本为社会观念的产物。

2.占有制度的独立存在价值

各国物权法无论将占有定位为事实，抑或权利，均在法律上赋予一定的效果，且此效果专为保护占有而设。我们认为，我国建立占有制度有其独特的意义与存在价值。

2.1建立占有制度，有利于构建合理的中国的物权立法机制