塑造我国公民网络政治参与有序有效性路径研究.docx

?

?

塑造我国公民网络政治参与有序有效性路径研究

?

?

摘要：本文从公民网络政治参与的有序性以及有效性两个角度为切入点，对网络政治参与模式进行梳理：实质无序性且实质无效性的模式;实质有序性且消极有效性的模式;实质有序性且积极有效性的模式;实质无序性且积极有效性的模式。为推行有序有效的网络政治参与，提出如下措施：加强公民社会责任感，强化协同治理理念认同;加强公民参与组织化，各级政府建立明确参与路径;推进网络参与的制度进程。

关键词：有序性;有效性;网络政治参与;路径研究

截止到2020年3月，我国网民规模为9.04亿，互联网普及率达64.5%，其中手机网民规模为8.97亿，网民使用手机上网比例为99.3%，如图1。

随着我国经济社会的繁荣发展、现代通信技术改革与发展促使公众参政议政的意识逐渐增强，互联网的发展给人们直接在网络空间参与政治和想象带来了极大的便利，但也对原有的公共部门管理模式和工作环境带来了巨大的挑战。在传统的政治参与方式中，公共政策过程中，公民政治参与的参加欲望与满意程度出现落差，且参与途径较为局限。于是网络政治參与依托于网络技术发展，逐渐成为公民参政议政的途径之一，但在网络社会中的政治参与，秩序和效果并不佳，因此政府如何正确引导公民参与网络政治势在必行。

一、公民网络政治参与模式

单纯从逻辑划分的角度看，理论上应该有四种模式：1.实质无序性且实质无效性的公民网络政治参与;2.实质有序性且消极有效性的公民网络政治参与;3.实质有序性且积极有效性的公民网络政治参与;4.实质无序性且积极有效性的政治参与。

有序性和有效性是评判政治参与的两个基本维度，二者相互统一、是彼此融合的关系。同时，根据秩序与效率二者关系，社会中不可能出现秩序混乱但是效率惊人的政治参与，无序的结果必将导致效率的低下，反党反国家、反社会反人类性质的政治参与的政治参与，不光具有极强破坏性甚至会危害社会正常秩序运行，导致社会恶性运行。所以第四种政治参与模式在现实社会中并不存在，在本文中不做讨论。

在分析其他三种模式的过程中，引入“实质正义”与“程序正义”两个概念。实质正义体现在于公民网络政治参与过程中对政治回应程度，即对政治参与结果的满意度;程序正义就是网络政治参与流程的公平。参与途径与过程的平等是实现高效网络政治参与的基础，忽视结果、单方面强调过程的平等，会导致政治参与虚无化，最终造成有效性缺失。低效甚至无效的网络政治参与会导致网络社会中政治参与的乱象无序，阻碍社会良性运行，对公共与个人利益造成损害。所以在推动网络政治参与的过程中，要将过程有序与结果有效相结合。

（一）实质的无序、实质的有序的网络政治参与模式

关于公民参与网络政治秩序的问题，可以分为两个不同的层面：实质有序与实质无序。实质性的无序在现实中的出现形式，可能是现象的有序，也可能是现象的无序，但二者究其根本都是根本没有秩序。根据上文中所提及的效率与秩序关系，不难得出：如果事情本质上是无序的，那么其实际上是无效的。无序的政治参与目的不是在现有的制度规范中追求利益实现，而是为了改变，改变现有的政治结构、社会规范，对党政的领导进行挑衅，普通公民缺少对此事件的辨识能力，极易被煽动为他人所用，无序的政治参与实则具有威力极强的破坏性。这种不利于民族团结的行为在我国大环境中，并不具有可行性与合法性，是要严厉抨击的行为。

（二）实质有序性并有效的公民网络政治参与

促进政治发展的基础是社会多方在问题上达成的妥协和共识。基于有序性以及有序性二者维度下所展开的一系列网络政治参与的途径形式多样且结果不同。虽然以上网络政治参与具有多样途径与差异结果，但是都能够充分保证过程中的有序性与有效性，造成其差异性因素可整理为以下三个问题：1.在多元主体参与政治参与的现状下，主体的主体意识的强烈程度;2.多元治理主体中组织结构是否完善健全;3.在网络政治参与过程中，是否有健全成熟的行为准则与规范。如果以上三个问题都是肯定的回答，则该模式下的网络政治参与就是有序有效的，如果不满足，则效果就是消极的。

（三）实质有序性且消极有效性的公民网络政治参与

互联网自1994年进入中国，短短二十余年的过程中发展迅速，并且公民政治意识觉醒，参政议政愿望强烈，但是政治制度相对滞后，出现公民参政议政欲望与实际途径出现空白期，从而实质有序且具有消极有效性的政治参与出现。具体原因归类为：

1.缺乏执政意识

作为网络政治参与的主体，主体之间的利益难以协调，经济发展促进了利益的多元化，导致社会阶层分化，从而阻断了不同阶层的利益沟通，各阶级间利益难以达到一致，彼此敌对，缺少对话机制。网络政治参与主体并不把自己视为社会治理主体和国家治理主体，其目的仅限于维护自身利益;另一方面，他们缺乏主人公的意识，政府要提高管理意识和管理能力。我国的公共政策只能在