数据治理视阈下数据权力与数据权利研究：存续逻辑、冲突悖论与完善进路.docx

?

?

数据治理视阈下数据权力与数据权利研究

存续逻辑、冲突悖论与完善进路

?

?

雷浩伟廖秀健

摘??要：“数据+治理”引发的一系列社会治理新问题，本质上都是数据权交锋下的利益问题。基于数据治理视阈，从公私属性上可将数据权这一新的权属形态划分为数据“两权”，即数据权力和数据权利。以数据“两权”的主体依托和客体基础为切入点，探究数据“两权”的存续逻辑和生长周期，发现数据“两权”之间蕴藏着“竞争—合作”和“监管—自由”两大冲突悖论，而破解这一冲突悖论面临着制度、技术、主体和观念等多方面的困境。对此，建议遵循“制度—技术—主体—观念”一体四维建设思路，通过加快数据权制度建构与完善、加强技术创新和人才培养、建立数据权主体新型关系、细化完善“数据权力—数据责任”和“数据权利—数据义务”规则体系、树立正确的数权法治观念等路径，确保数据“两权”冲突悖论有效破解，推动“数据+治理”耦合增效。

关键词：数据权力;数据权利;数据治理;存续逻辑;冲突悖论

：D922.16?????：A??????：2096-9783（2021）05-0022-12

引?言

人类社会当前正在从实现从工业文明向数字文明的过渡，人权、物权和数据权将构成人类未来社会的三项基本权利[1]。2020年4月，中共中央、国务院发布《关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》，明确将数据与土地、劳动力、资本、技术并列为五大核心要素。伴随着2020年10月《中华人民共和国个人信息保护法（草案）》的公布以及2021年6月《中华人民共和国数据安全法》的正式出台，“数据权益”已然成为大数据时代各行各业、诸人诸事难以回避的话题，这也意味着我国数据治理实践正在从数据资源开发应用的单轨阶段，开始向数据资源开发与数据空间维护的双轨阶段迈进。数据及其衍生物愈加深入地渗透到国家治理和社会生活各个方面的同时，一种新的人性假设——“数据人”也应运而生。数据权正是基于“数据人”衍生出来的“权”。政府、企业和公民个人等多元主体协同数据治理体系的重要组织逻辑[2]，进而可从公私属性上可将数据权划分为“两权”，即数据权力和数据权利，其中：数据权力是指政府对其辖区内数据生成、传播、管理、控制、利用和保护的权力，呈现公权属性;数据权利是指个人、企业依法享有数据生成、使用、传播、管理、控制、收益和被遗忘等权利，呈现私权属性。数据“两权”是数据治理体系的基本要素，二者相辅相成，且在相互对抗、博弈和制衡的互动过程中对立统一。

国际数据管理协会（DAMA）将数据治理（DataGovernance）定义为对数据资产管理行使权力和控制的活动集合[3]。换言之，数据治理的过程即权力运作的过程。数据衍生出来的“两权”以正式或非正式制度为介质，在数据治理实践中不断生成、作用和演化，并反作用于规范和调整着数据空间规则。可见，数据既是一种权利范式，也是一种权力叙事。然而，无论是数据权力还是数据权利，都具有作为“权”的天然扩张性。“数据+治理”的双重效应在延展治理“触角”、提升服务水平的同时，亦引发着“数据霸权”“数权寻租”和“数据窃取”等新的治理难题，此类问题本质上都是数据权交锋下的利益问题，若将数据权力与数据权利及其内部的冲突悖论束之高阁，数据治理体系将形散神乱，数据治理效能将大打折扣。因此，只有理清数据“两权”之间的存续逻辑及其冲突悖论，找到破解和完善之策，与之相关的一系列问题才能迎刃而解，数据治理才能走向科学化、规范化、民主化、长效化和法治化。

一、问题的提出

随着大数据应用于国家治理与社会生活程度的加深，国内外学者的目光也随之从数据价值的应用维度向数据价值的维持维度——数据权（DataPower/Rights，也可称作“数权”）方向延展。纵观国内外学界，有关数据权的研究可从以下三个层面加以梳理归纳：

其一，关于数据权内涵外延的界定和划分。随着人类社会数字化进程的加速和深化，数据权的定义也由单维的“数据权利”向双维的“数据权力—数据权利”的内涵演变。2010年，英国首相戴维·卡梅伦首次提出“RighttoData”（数据权利），其将数据权利视为信息时代每位公民的基本权利[4]。之后，数据确权大体经历了权利范式、“权力—权利”范式和“私权—经济”范式等一系列嬗变[5]。2020年7月15日深圳市司法局发布的《深圳经济特区数据条例（征求意见稿）》是国内首个提出个人享有数据权的政府文件[6]，其将数据权界定为“权利人依法对特定数据自主决定、控制、处理、收益、利益损害受偿的权利”。对此，有学者明晰了个人数据权属二级配置规则[7]，为个人数据法律权属配置问题的解决施以指引。

其二，关于数据权的谱系梳理和制度构建。有学者從权利属性角度，认为数据权体系包括“数据人格权”和“数据财产权”[8]