范畴化过程再认识.docxVIP

?

?

范畴化过程再认识

?

?

?

1.?引言

范畴化是人类思维、感知、言行活动中最基本的能力，从Aristotle以词语问题为核心的范畴学说，到近代WittgenstEin对语义范畴“家族相似性”的揭示，再到当代Labov?和Rosch“原型范畴”的提出，范畴理论经历了几千年的发展历程[5]。与传统的客观主义范畴观相比，原型范畴模式能更好地解释各类语言和认知现象［1］。认知语言学家普遍认为存在两种范畴化过程：基于原型的范畴化和基于图式的范畴化。不少语言学家认为这是两种不同类型的范畴化过程，并把研究重点放在基于原型的范畴化过程中。

2.?Langacker的范畴观

Langacker提出“基于原型的范畴化”和“基于图式的范畴化”这两个概念，并试图将它们整合在一起，指出“不论是基于原型还是基于图式，范畴化过程在于对事件序列的比较”（ibid），用公式S??T?=?V表示，其中S表示范畴化参照点，T表示范畴化对象，表示S先于T存在于范畴化主体的认知系统中，V表示S与T之间的差异大小。按照这个假设，当基于S的所有条件都在T处得到满足，即V＝0时，S被视为图式，该过程就是基于图式的范畴化，即S--T的精细化过程（elaboration）；一旦两者出现不一致，即V≠0时，S被视为原型，该过程就是基于原型的范畴化，即S--T的扩展过程（extension）。也就是说，某概念X的范畴化过程主要有两种可能：V＝0时，PT--X；V≠0时，PT--X，此时范畴化主体会通过认知努力忽略PT与X之间的差异，形成更为抽象的图式SCH。

随后Langacker对“tree”概念习得过程作了分析：语言习得者首先会将tree与某些特定的大型落叶植物如橡树、榆树等联系在一起，进而抽象出它们的共同特征形成图式表征TREE（可以被看成是原型）。PINE则是通过与TREE的相似性而成为tree中的一员，然而在[[TREE]--[PINE]]的扩展过程中，两者之间的不相容（如松树没有树叶）必然会导致习得者形成一个更为抽象的图式表征TREE′（这是排除两者差异的结果）。此时TREE′又可成为判断PALM属性的原型，而PALM与TREE′的差异又促使习得者形成图式表征TREE〞。这个过程可以反复，所形成的图式表征也会越来越抽象。

3.?Langacker范畴观中的缺陷或不足

这确实有助于我们理解范畴化过程，这种通过范畴原型扩展所形成的层级图式能较好地说明人类的认知规律，同时这也从一定程度上反映了人类在认识世界、划分范畴时对“经济原则”的遵守，当然也体现了认知语法的概括性承诺和认知性承诺。同时我们可以看出，“原型”有两种解释：一方面它可指范畴内的典型代表，另一方面它又是范畴的核心概念的图式表征。

然而，此模式存在以下几方面的不足。

（1）?从Langacker模式来看，CPTCSCH，即Ta-

ylor所谓的“基于原型的范畴化先于基于图式的范畴化”：每一个SCH的形成基础都是PT--X的扩展过程。[TREE′]的形成有赖于[[TREE]--[PINE]]，[TREE〞]的形成又有赖于[[TREE′]--[PALM]]，依此类推。我们认为，正是Langacker这一结构设想模糊了“基于原型的范畴化”与“基于图式的范畴化”这两个过程之间的内在关系，更导致了其他语言学家“孰先孰后”、“孰主孰次”的争议。

（2）?Langacker的这种假设似乎只是强调对CP

T过程的解释，甚至在他的这种结构设想中，CPT和CSCH是两个（有先后的）独立的过程。从根本上说，独立的CPT和CSCH源于CPTCSCH。而且他对于CSCH的解释是很不清楚的，例如，我们可以看出[[TREE〞]--[PALM]]的精细化过程，但很难看清[[TREE〞]--[?PINE]]的精细化过程。

（3）?就算我们可以从[[TREE′]--[PINE]]以及[[TREE〞]--[TREE′]]（这一过程本身就值得怀疑）推导出[[TREE〞]--[PINE]]，却又面临一个新的问题：是否这意味着[[TREE〞]--[PINE]]之间的精细化距离（elaborative?distance）大于[[TREE′]--[PINE]]之间的精细化距离呢？我们的答案是否定的，我们认为两者的精细化距离是受多方面影响的，不能简单定论（下文第五节有讨论）。

（4）?Langacker模式中，每个SCH节点似乎一方面是原型，另一方面又是图式，我们不同意这种观点。TREE′之所以能成为判断PALM属性的原型，并不是TREE′本身，而应该是它所对应的典型成员！也就是[PINE]，甚至是TREE节点下的[APPLE?TREE