2024《论民事诉讼的诉前调解》3700字.docxVIP

论民事诉讼的诉前调解

目录

TOC\o1-2\h\u24868论民事诉讼的诉前调解 1

8029关键词：诉前调解；民事诉讼；诉讼调解 1

2884引言 1

13133一、我国诉前调解制度存在的问题 1

6572（一）诉前调解程序的启动比较随意 2

9745（二）诉前调解适用范围有冲突，调解方式不科学 2

29067（三）调解无期限和法官职权主义色彩过重，变相剥夺了当事人的上诉权 2

28558二、完善我国的诉前调解制度建议 3

31968（一）从立法层面来看 3

1231（二）从司法层面来看 4

19328结论 5

20832参考文献 6

摘要：在当前诉讼压力居高不下的情况下，我国法院创制出诉前调解制度，迅速减轻了法院自身压力，快速及时圆满的解决了当事人之间的纠纷，达到了很好的社会效果，并逐渐被社会所认可和接受。诉前调解作为调解制度的创新在世界各国司法实践中得到了运用，但其在我国的应用上还存在不少的问题，需要对这些问题进行分析，并提出针对性的改善对策。

关键词：诉前调解；民事诉讼；诉讼调解

引言

随着经济全球化的不断发展，各种案件逐渐多元化，各方需求也逐渐多元化。调解制度得益于良好的文化背景和群众基础，依托其独特的经济效益、便利性和效率性，恢复调解程序的规范性和调解的自愿性、合理性，直接关系到调解双方能否在高效、经济、便利的基础上灵活化解冲突，发挥其优势。然而，中国现行的调解制度仍处于探索阶段。虽然诉前调解被列为不可或缺的民事诉讼程序之一，但各地法院积极响应“因地制宜”的民事诉前调解制度的呼声，使得国家举步维艰。因此，为了适应司法经济，适应诉讼压力下作出判决的便利性和经济性，有必要在调解、程序机制、监督保障等方面加快立法工作。

一、我国诉前调解制度存在的问题

（一）诉前调解程序的启动比较随意

由于法律对诉前调解的范围没有明确规定，各地法院的诉前调解措施也不尽相同。上海浦东新区法院将诉前调解分为自愿调解和强制调解。当事人向人民法院提出争议的，经当事人协商，仲裁委员会应当进行自愿调解形式。根据案件性质适合调解的，属于强制调解范围的，由经办法官直接将争议提交审前法官，上海市长宁区法院授权调解，以自愿调解为主。江苏省常州市新北区法院和苏州市吴中区法院亦积极主动地开始诉前调解。因各地区办案情况不一，在面临大量纠纷时，争议地区的法院通常会通过强制调解来解决，一些属于自愿调解的案件，减轻法律负担。为了达到调解的目的，一些法院只要把案件提交法院，就会启动诉前调解程序。由于没有明确的调解前程序，强行启动的调解前程序实际上被滥用，违背了当事人的意愿，扭曲了当事人达成的“协议”，不能充分体现当事人的真实意愿。

（二）诉前调解适用范围有冲突，调解方式不科学

对于诉前调解的范围，地方法院还确定了适当调解范围与强制安装之前调解范围之间的差异造成了各地区在安装之前调解范围的差异。在我国现有法律框架内，可以将发生纠纷的地方作为调解对象，如双方争议由几个地方法院管辖，而当事人又不愿意选择诉前调解来解决纠纷，那么他们往往会起诉那些不将其纠纷归为诉前调解的法院，反之亦然。同时，诉前调解由笔者所在的法院进行，或者由经实践检验已被社会普遍认可的与法院相联系的诉前调解机构进行。争议发生后，当事人应当向法院提起诉讼。法院认为适合调解的，经当事人同意，应交由村或地区调解委员会成立的机构调解。当事双方诉诸法院，欲以诉讼方式化解纠纷，法院却提出让当事双方去人民调解机构申请调解。而人们在调解过程中本身就存在着资金投入不到位，很难激发工作人员工作热情，没有一定强制力做后盾，调解员质量良莠不齐等缺陷，使得纠纷不能很好化解。

（三）调解无期限和法官职权主义色彩过重，变相剥夺了当事人的上诉权

《民法》第九十四条规定，“人民法院可由审判员一人进行调解或者合议庭进行调解。但是在实际工作中，一般只由法官一人主持，而且调解不受时间限制。法官采用程序调解一体化体制，通常是先由当事人做好调解准备，然后再拿出调解方案来，由于实行审调合一制度，调解时限不明确，对当事人造成时间，经济，声誉等多方面的压力。强迫一方当事人以自己的某些合法利益为代价，实现和解，解决纠纷。《民法》第97条第（3）款规定，“调解文件由当事人签字即发生法律效力。不存在排斥和上诉，即使明显是不公平的，也没有补救措施。此后，当事人的申诉权被剥夺，法官的任意性和调解期限的不确定导致的非自愿调解缺乏监督和解决办法。

二、完善我国的诉前调解制度建议

（一）从立法层面来看

1、优化诉前调解的程序运行

调解分为自愿引入和司法强制引入。自愿启动审前程序的，经请求人同意，由法院向另一方提出诉前调解意愿。如果对方同意，法官会确定调解日期，然后通知双方。诉前调解在规