预见性护理在肿瘤PICC置管患者防治并发症中的应用价值体会.docxVIP

??

?

??

预见性护理在肿瘤PICC置管患者防治并发症中的应用价值体会

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的在对肿瘤PICC置管患者采取预见性护理模式，分析应用价值。方法以我院收治的34名肿瘤PICC置管患者作为研究对象，分为参照组与研讨组，分别采取常规护理和预见性护理模式，比较两组患者在防治并发症方面的应用价值。结果研讨组患者护理满意度及并发症的预防效果明显优于参照组患者，P＜0.05，具有统计学意义。结论通过对我院收治的肿瘤PICC置管患者实施预见性护理模式进行护理后，能有效提升患者预后评价，且安全性高，临床应用效果理想。

【关键词】预见性护理；肿瘤PICC置管；并发症

肿瘤治疗周期比较长，在治疗过程中患者需多次接受输液治疗与肠外营养支持，为避免反复穿刺而给患者造成不便与痛苦，临床经常会采用经外周静脉置入PICC置管，既可减轻化疗药物对外周血管的刺激，还能在一定程度上避免反复穿刺的痛苦，为患者带来极大的便利[1-2]。但置管过程中患者极易出现并发症，如机械性静脉炎、渗血、导管感染及阻塞等，不但增加患者身体上的疼痛，还会带来相应的经济压力，与此同时治疗效果受到严重影响[3]。据相关临床医学研究显示，在对肿瘤PICC置管患者实施预见性护理模式可提前预测可能出现的问题，早期实施针对性的护理干预，有效提升治疗效果。现对我院收治的肿瘤PICC置管患者实施预见性护理模式进行干预后的应用效果报告如下。

1资料与方法

1.1临床资料

选取我院34名肿瘤PICC置管患者作为研究对象，随机分为参照组及研讨组，每组各17名患者。纳入时间在2016年11月-2018年4月。所有患者均自愿参加本次研究。

参照组：男性患者9例，女性患者8例，年龄在32-73岁之间，平均年龄为（51.75±5.25）岁；研讨组：男性患者10例，女性患者7例，年龄在33-72岁之间，平均年龄为（52.30±1.45）岁。对比两组患者性别构成、年龄等临床资料，不存在明显差异，P＞0.05，具备可比性。

1.2方法

给予参照组患者常规护理，护理内容包括：置管前对患者的静脉血管条件及健康状况进行全面评估，置管后，根据患者实际情况，每周定期更换敷贴，关注封管与冲管，在输液结束时应对PICC管进行正压封管，治疗间歇期每周进行一次冲管，且每周更换一次正压接头，正压封管。

给予研讨组患者实施预见性护理模式，具体措施如下：

1.2.1心理护理与疾病宣教

大部分肿瘤PICC置管患者往往会伴有恐惧、抑郁、焦躁等一系列负面情绪，护理人员应及时观察患者心理状况并采取心理护理，通过温和的语气，得体的语言与患者进行沟通交流，耐心为患者解惑答疑，提高患者对疾病的认知程度，促使其积极的应对治疗，提高治愈的信心。

1.2.2预防并发症护理

在进行PICC置管期间，严格遵守无菌操作，及时更换敷贴，严密监测患者的各项基本生命体征，保证穿刺的部位一直处于干燥状态，穿刺时选择合适的穿刺部位，同时采用肝素盐水浸泡亲水性导管，预防因导管刺激、情绪紧张等引起机械性静脉炎；置管前需检查患者的凝血功能与血小板数量，必要时应先药物干预而后置管，选择合适的导管，预防穿刺部位渗血；输液前后以＞10ML盐水或者是肝素钠盐水冲封管，预防导管阻塞；尽可能保持穿刺点清洁干燥，选择对皮肤无刺激与透气性佳的贴膜，预防过敏性皮炎。

1.3观察指标

采用我院自制的护理满意调查表，在两组手术患者经护理干预后进行调查，满分100分，将满意度按分值高低分为非常满意、一般满意、不满意三个项次，分值分别为90分以上，60-90分，60分以下。由非常满意及一般满意的患者例数综合计算护理满意度。另通过导管堵塞、过敏性皮炎、机械性静脉炎、渗血等4个可能出现的并发症对两组患者进行比较。

1.4数据处理

采用SPSS19.0软件将本次研究数据进行记录、分析、核算，计数与计量资料资料分别通过例数（%）、均数±标准差（±S）表示，并采用χ2与t检验，当P小于0.05，表明结果具备统计学意义，反之，当P大于0.05时，表明结果无统计学意义。

2结果

2.1比较两组患者护理满意度

由下表1数据可以看出，研讨组患者中不满意的仅有3例，护理满意度高达88.24%，参照组患者中不满意的有10例，护理满意度58.82%，通过比较充分表明研讨组护理满意度明显高于参照组，P＜0.05，组间差异明显。

表1两组患者护理满意度对比[n，%]

组别

非常满意

基本满意

不满意

满意度

参照组

3

4

10

58.82%

研讨组

8

7

2

88.24%

2.2比较两组患者并发症的发生率

通过导管堵塞、过敏性皮炎、机械性静脉炎、渗血等4个可能出现的并发症对两组患者进行比较。研讨组患者出现2例，而参照组出现9例