静脉留置针常见并发症的护理与预防.docxVIP

??

?

??

静脉留置针常见并发症的护理与预防

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：探讨分析静脉留置针常见的并发症护理以及预防措施。方法：从2014年4月到2015年7月，选取我院269例应用静脉留置针的患者进行回顾性分析，用随机数据表法将其分为观察组和对照组两组，分别采用针对性护理与一般护理，分析对比两组患者的护理期间并发症的发生情况。结果：观察组采用针对性护理患者的导管堵塞发生率0.73%（1/137）、静脉炎发生率1.47%（2/137）、皮下血肿发生率0.73%（1/137）以及总发生率3.65%（5/137）均显著低于对照组采用一般护理患者的6.60%（8/132）、7.58%（10/132）、5.30%（7/132）、24.24%（32/132），差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：给予使用静脉留置针的患者针对性的护理能够预防并发症的发生，降低并发症的发生率，在临床应用中具有重要的意义，值得进一步推广。

【关键词】静脉留置针；并发症；预防措施

静脉留置针是随着医疗技术的不断发展而衍生的一种可以长时间置留在静脉内的套管，其具有诸多优势，在临床上得到广泛的应用[1]。但是由于其长时间滞留在静脉血管内从而引发并发症，如皮下血肿、导管堵塞等，不仅影响临床治疗效果，而且会给患者带来二次伤害[2]。所以如何降低静脉留置针并发症的发生率已经成为目前临床上探讨的热点话题[3]。鉴于此，本文通过对比针对性护理与一般护理两种方案得到了一些结论，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2014年4月~2015年7月我院的269例应用静脉留置针的患者为研究对象，患者均通过医院伦理委员会批准，均签署知情同意书。其中男163例，女106例。年龄18-79岁，平均年龄为（53.8±2.5）岁。将其分为观察组和对照组两组，其中观察组137例患者，男94例，女43例，平均年龄为（52.6±1.3）岁；对照组132例患者，男69例，女63例，平均年龄为（53.8±0.9）岁。两组在性别，年龄等方面比较。差异无统计学意义（P＞0.05）。具有可比性。

1.2病例选择标准

纳入标准：自愿参与本次研究的应用静脉留置针的患者。排除标准：不配合检测和不遵从医嘱的患者；孕妇和哺乳期女性患者；严重心功能不全的患者；严重肝功能不全的患者；严重肾功能不全的患者；精神意识障碍的患者；血液系统疾病的患者。

1.3方法

两组患者首先在穿刺前均应排空输液管以及留置针内的气体，选择好血管后进行消毒穿刺，固定穿刺部位血管。然后观察组患者进行针对性护理，包括以下几大方面：第一方面，严格按照无菌操作规范执行指令；第二方面，掌握封管液的浓度、用量以及封管的维持时间；第三方面，注射部位应选择较为粗大且弹性较好的血管，避免靠近硬化及受伤部位、神经、关节和感染的静脉；第四方面，穿刺过程中动作应该轻、稳、准，争取一次穿刺成功，并保持患者穿刺部位上方的衣服处于宽松的状态。观察组患者若发生并发症反应护理人员应及时与医师沟通，做出正确的处理。对照组患者穿刺后进行一般护理。

1.4统计学分析

用SPSS19.0统计学软件进行统计分析，样本间比较采用χ2检验。p0.05被认为有显著的统计学差异。

2结果

观察组采用针对性护理患者的导管堵塞发生率0.73%（1/137）、静脉炎发生率1.47%（2/137）、皮下血肿发生率0.73%（1/137）以及总发生率3.65%（5/137）均显著低于对照组采用一般护理患者的6.60%（8/132）、7.58%（10/132）、5.30%（7/132）、24.24%（32/132），差异有统计学意义（P＜0.05）。(表1)。

表1两组患者并发症发生情况统计分析（例，%）

组名

例数

导管堵塞

[例（%）]

静脉炎

[例（%）]

液体渗漏

[例（%）]

静脉血栓

[例（%）]

皮下血肿

[例（%）]

总发生率

[例（%）]

观察组

137

1（0.73）*

2（1.47）*

1（0.73）

0（0）

1（0.73）*

5（3.65）*

对照组

132

8（6.60）

10（7.58）

5（3.97）

2（1.52）

7（5.30）

32（24.24）

?2值

-

5.907

5.900

2.883

2.091

4.872

24.032

P值

-

0.015

0.015

0.090

0.148

0.027

0.000

注：与对照组相比，*P＜0.05

3讨论

本文通过对比针对性护理与一般护理两种方案，结果发现，观察组采用针对性护理患者的导管堵塞、静脉炎、皮下血肿等并发症的发生率以及并发症的总发生率均显著低于对照组采用一般护理患者，差异有统计学意义，与崔晓雪等人的报道一致[4]，从这些