中国区域著作权制度比较研究.docx

?

?

中国区域著作权制度比较研究

?

?

[摘要]本文指出，自90年代以来，中国诸区域在新传播技术与新国际经济程序的推动下，加快了著作权制度的现代化、国际化的进程，香港、澳门的相关制度在“保持基本不变”的同时还面临着“本地化”的重要任务。由于两岸四地历史与社会的差异，诸区域在著作权制度的基本宗旨与体例、具体原则与制度等方面既表现了某种趋同，又存在着明显的区别。文章在详细比较和分析异同的基础上，提出了分阶段实现协调中国区际著作权制度的设想。

萄牙著作权法。为适应加入《日内瓦公约》及批准《伯尔尼公约》新文本的需要，葡萄牙于1966年对1927年著作权法作出重大修改，制定了一个“与国际法规相协调”的“新的替代性法律”[iii].该法于1972年经葡国议会批准延伸至澳门使用。1985年，澳门立法会通过第4/85/M号法律，旨在进一步保护权利人免受非法复制音像作品的侵害。但由于缺乏必要的配套法律机制，该法规收效不大[iv].澳门法（即葡萄牙著作权法，下同）共分5章计214条，其主要特点是：（1）以保护作者权利为中心。在其立法中确立了作者本位的立场，即著作权来源于创作本身的天赋人权，作者系有自然生命体的创作者[v]，“著作权属于精神产品的创作者所有”。（2）作品获得保护无形式要求。该法意义上的作品，系指“以任何方式发表而成的精神创作”，“作品的存在不受任何发行传播使用形式的限制”。著作权随着作品的创作完成而自动产生，法律不要求履行任何形式的手续。（3）著作权内容为一体两权。在作者的精神权利方面，除按《伯尔尼公约》要求规定有署名权与作品完整权外，还规定了已发表作品的收回权和追续权[vi].在作者的财产权利方面，则对发表权[vii]、复制权、表演权、传播权、演绎权以及其他间接形式的占有权等作出列举性的规定。（4）以合同形式规范作品授权使用。用相当篇幅列举了各类著作权许可使用合同，并规定了各类合同的指导性条款，合同分类明确，合同条款充分。（5）以著作权为标的的物权合同必须经注册登记。以著作权为标的的物权行为，例如著作权的转让、著作权的抵押担保，以及对著作权的没收与查封，都必须登记注册。应登记注册而未登记注册的合同在当事人间不产生效力，且不能对抗第三人。

制度不能继续实施，香港政府遂于1990年成立知识产权署，附设法律改革委员会，就包括著作权法在内的知识产权制度的修订与完善开展工作。1993年底，香港法律改革委员会完成《版权法律的改革报告书》[xviii].1997年6月，新版权条例颁布。澳门现行法至今仍直接适用1966年葡萄牙著作权法，目前竟无中文译本，法院也鲜有著作权纠纷的诉讼，实际上这一制度尚未同以华人为主体的澳门社会相融合。可以说，澳门著作权法本地化的任务还相当艰巨。展望中国区域著作权制度的未来发展，香港、澳门的特别行政区将会在必要的时候修改或制定相关法规。为此，其立法活动除应遵循尊重著作权国际公约的原则、尊重本地区原有规定的原则外，还应考虑适当靠近中国大陆著作权法的原则，即在作为地方行政区域而享有高度自治权的同时，应在有关立法技术、法律术语等方面适当靠近《中华人民共和国著作权法》[xix].

保护作者权利之实体法，但现行法一般都规定侵权诉讼程序，含有司法救济的诸多条款，即在实体法之中规定有程序法内容。第二，著作权法应为规范私权之私法，但现行法多设有行政管理及含有刑事责任的罚则，具有公私法结合的特点[xxi].关于著作权主体。作者是著作权的原始主体。中国大陆著作权法规定创作作品的公民是作者，但在法律规定的条件下，法人或非法人单位也可以视为职务作品的作者[xxii].台湾的规定原则上只承认自然人为作者，但有特别约定的，职务创作中的法人或者其代表人也可以成为作者[xxiii].香港法中的作者包括自然人和法人[xxiv].澳门法只承认自然人是作者，即使是雇佣作品，也不能排除作者的著作权[xxv].其中，香港法与澳门法各具典型英美法系与大陆法系特点，而中国大陆法与台湾的规定对此却作灵活规定。关于著作权继受主体，中国大陆法规定任何人可以通过合同或者法律的规定取得著作权，包括国家也有资格享有著作权[xxvi].台湾的规定除规定继承与合同转让外，还规定了国库或地方自治团体取得著作权的情形[xxvii].香港法除有一般继受主体的条款外，还专门规定了政府版权、立法局版权[xxviii].澳门法仅规定了依合同或继承所发生的著作权转移[xxix].关于外国人的主体资格，国际公约规定的作者国籍原则（即缔约国作者或在缔约国有经常居所的作者的作品在该国受到保护）适用于中国大陆和香港、澳门地区。台湾地区虽规定给予外国人作品以保护，但未采用作者国籍标准[xxx].该类公约所规定的作品国籍原则（无论是否为缔约国作者，只要其作品在缔约国首先发表的即在缔约国内