关于我国行政决策法治化的思考.docx

??

?

??

关于我国行政决策法治化的思考

?

?

?

?

?

??

?

?

?

一、行政决策法治化的含义

1、行政决策的内涵

“行政决策”最初是管理学的概念，后延伸到行政管理学领域。行政管理学中，一般被认为指运用国家权力，为实现国家目的对社会事务面临的问题制定与选择行动方案，作出决策的过程。在法学层面上，界定行政决策概念具有法律规制的目的。以清晰的法律要素加以描述，并赋予其法律意义与法律效果，是行政决策法治化研究的基础。对于行政决策的概念理论上法学界上是有不同看法的：第一种观点认为行政决策的主体是个人；第二种认为行政决策的主体是行政机关或者是有关行政管理部门，第三种认为行政主体并不局限于行政机关，立法机关和司法机关有关“行政性”的决策也应包含于“行政决策”之中。无论是哪一种都是指行使国家权力，执行宪法、法律，形成政府的方针、政策、规定、规划等具有普遍约束力的决定以及行政机关在行政管理过程中针对特定对象、特定事件、特定问题所出的具有重要意义的决定。

2、行政决策法治化的内涵

行政决策法治化与行政决策的概念一样学界也有不同观点。第一种观点认为行政决策是指将行政主体的决定使之规范化的过程。第二种观点认为，决策法治化是指在法治观念的指导下的行政主体，依照法定权限、遵循法定程序进符决策，使政府决策权的行使和政府决策的过程符合法律规定，并通过政府决策监督、政府决策责任追究、政府决策救济等环节实现政府决策的程序正义和结果正义。第三种观点认为，行政决策法治化，最基本的含义就使行政决策有法可依、有法必依、违法必究。笔者赞成第二种，前者要求符合实质正义后者要求符合程序正义，行政决策主体受到良好的监督与制衡，行政决策责任制度健全。行政决策的作用范围限定在宪法和法律规定之内。

二、我国行政决策法治化的现状及其原因分析

1、我国在行政决策法治化进程中的存在的问题

1.1行政决策程序法治化状况不佳

具体而言：(l)行政决策程序无法律的明文保障。目前我国尚没有统一的行政程序法典，也没有专门的重大行政决策程序法规。相关的地方政府规章的数量也很少，可见，很多地方政府对重大行政决策的立法工作没有引起高度重视。(2)公众参与程序不完善，主要体现在听证程序不完善。听证程序不够透明。在政府相关部门进行行政决策时，良好的透明度是保障其决策公平公正的重要因素。虽然政府利用电视、报纸、网络等手段提高透明度，但是由于监督机制的不健全使得透明性的程度还是随着决策者的意愿而定，暗箱操作的问题依然存在。参加听证的入员缺乏代表性。(3)专家参与行政决策制度有待完善。目前我国大多数决策并无专家的参与，即使个别决策有专家参与咨询论证，但专家的建言和观点并没有公开与众，其效力对行政决策结果的影响程度也无法估量，很多的专家参与行政决策最后都流于形式，成为行政决策者的一道“保护伞”。

1.2[来自Www.lw5u.Com]行政决策责任制度不健全

有权必有责任。责任制度是保证决策正确性的有效途径，也是行政法权责一致原则的具体表现。就我国现在的行政决策责任追究制度来说，行政决策程序包括以下流程：决策启动、调查研究、专家论证、公布草案、公开听取意见、举行听证会、合法性审查、集体研究、作出决定、批准程序、公布结果、执行监督、实施评估，根据上述流程可大致分为制定、监督、实施。那么，当出现失误时责任承担究竟是制定主体还是监督、实施主体呢？责任事故人难以确定。由此引发的后果不想而知，决策失误是由集体讨论的结果成为很多责任人逃避责任的借口。

13行政决策监督有效性程度不高

“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”，因此为保证行政决策权不被滥用，实施有效地监督制约机制是必不可少的。行政决策监督主体没有充分发挥作用，根据主体不同主要分为、人大监督、社会监督。监督主体乡而杂，可以是司法机关、也可以是行政监察机关、还可以是党政机关、人民群众、及新闻媒体，这些都可以称行政决策的监督主体。但正是因为这种监督方式，导致了在实践中各监督主体缺乏沟通、不能够相互协调、制约、合理分工，也没有愉快的配合，使行政决策的监督机制不能更好地发挥监督作用，也不能有效地合力监督行政决策全过程。

2、我国在行政决策法治化进程中存在问题的原因分析

行政决策的法治理念不强。公民期盼和呼唤公共行政关系法治化、尤其是要求行政机关依法行政的诉求日益迫切，行政法治建设已经呈现出一种不可逆转的发展态势。然而，行政行为的方式和结果都远远超出了公民所了解的和所预期的，公民对此渴望了解的需求却越来越大。普法工作的力度不够，使得公[来自wwW.lW5]民对行政决策工作的原则、思想、方案、及法定程序如信息公开、公众参与方式、听证程序及问责等所有流程都不了解，不能切实的保障自身利益，不知道哪些是应有的权利，也不知道如何维护自己的权益。