新冠疫情防控时期“不可抗力”和“情势变更”的法律适用.pdfVIP

新冠疫情防控时期“不可抗力”和“情势变更”的法律适用--第1页

新冠疫情防控时期“不可抗力”和“情

势变更”的法律适用

[摘要]2020年初，新冠疫情在全国大规模的爆发，各行各业都深受影响，

特别是商业活动因疫情的防控措施和疫情本身的破坏性等原因，无法正常的履行

合同义务，引发了大量诉争。全国人大常委会法工委曾明确，新冠肺炎疫情这一

突发公共卫生事件期间，为了保护公众利益政府采取了相应疫情防控措施，对于

因此不能履行合同的当事人来说，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗

力。经过对多份合同纠纷案件的研读，此次新冠肺炎疫情对合同的履行构成的障

碍是适用“不可抗力”还是“情势变更”不能一概而论，除当事人另有约定外，

在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准

确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，更

需要结合例案情况作出判断，合同的基础条件是否发生重大变化；继续履行合同

对于一方当事人是否明显不公平；合同是否有继续履行的条件。

[关键词]不可抗力；情势变更；新冠疫情；合同纠纷。

1.

研究样本的基本情况

1.1发生于2020年疫情期间的一起合同纠纷，纠纷的一方当事人刚好是笔者

所在律所的一家顾问单位，有幸了解了案件的相关情况，合同的甲方是浙江的一

家出口公司，乙方是江苏的一家制衣公司，在2020年4月份，双方签订合同，

出口公司向制衣公司订购一批一次性隔离衣，合同于4月9日签订，约定定金到

后15天交货，合同签订当日出口公司即支付了400万元的给制衣公司。后因隔

离衣所需的SMS无纺布的价格在短短的十天左右的时间一路飙升，已达到签订合

同时3-5倍之多，制衣公司无法按约交货，引发诉讼，出口公司要求制衣公司按

照定金罚则赔偿160万元，经过多轮协商沟通，法院最终判决制衣公司向出口公

司支付30万元。在这例案件中，法院就认定疫情是不可抗力，确认合同解除，

新冠疫情防控时期“不可抗力”和“情势变更”的法律适用--第1页

新冠疫情防控时期“不可抗力”和“情势变更”的法律适用--第2页

适当减少了违约方的因疫情原因不能如期履约所应承担的的违约金，160万元的

请求最终判决制衣公司承担30万元。

1.2为了更充分的了解疫情期间司法实务中不同法院对于情势变更和不可抗

力制度适用的特点，笔者在中国裁判文书网中以“情势变更”“不可抗力”“疫

情”为关键字进行搜索，为了保证分析样本的代表性和普遍性，选取了不同地区

法院、不同案由下的共30份关于合同纠纷的裁判文书进行分析，力求梳理出在

疫情期间情势变更和不可抗力在各种合同纠纷中的适用情况。30例样本中房屋租

赁合同纠纷13例，房屋买卖合同纠纷4例，普通货物买卖合同纠纷4例，服务

合同纠纷、建设工程施工合同纠纷各2例，承揽合同纠纷、广告合同纠纷、建筑

设备租赁合同纠纷、保险合同纠纷、合作协议纠纷各1例。30份裁判文书中26

份是二审判决，4份是一审判决，样本中因不同的情形既提出适用不可抗力又提

出情势变更的合同一共11例，两种情形均没有得到支持的为5例。

1.

情势变更的概念以及适用的相关规定

自1988年开始，情势变更的概念便陆续出现在我国的法律界理论和实践中，

后虽在1999年合同法草案中进行了讨论，但在最终未被写入合同法中，直到10

年之后，才终于在2009年5月13日起开始实施的《最高人民法院关于适用〈中

华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称“合同法解释二”）

中以成文法的形式确立下来。细细算来，情势变更规则进入法律体系已有八年有

余，在司法实务中更有更长的适用历史。