费孝通认为中国乡土社会的权力结构是长老统治论文.pdfVIP

一、《乡土中国》之长老统治

中国社会在根本上是乡土性的，既非单纯的横暴，也不是完全的同意，乡土

性的中国产生了介于两者之间的第三种权力结构——长老统治。

费孝通曾认为中国的乡土社会是一个长老统治的社会，统治的力量既非源于

横暴权力，也非基于契约的同意权力，而是一种教化的权力。这种权力之所以能

长久维持乡土社会的秩序，关键在于乡土社会本身的性质。

二、从费孝通的长老统治谈谈对中国现实中权力概念的看法

（一）长老统治与现代社会的冲突

1.传统社会教化的普遍性与现代社会教化权力缩小的冲突

教化权力是乡土社会中人们在长期的共同生活和相互作用中形成的习惯性

总结，其本质是基于经验的一种权力，而非基于等级地位的权力。教化权力虽无

孔不入，却不严格也不实惠。相反，承担教化的长者要付出许多精力，其回报绝

大多数也只是一种声望，这就使得长老“”这一地位在客观上不具备“竞争性”的特

征。它的实施主要赖于长幼差序，因此乡土社会的长者普遍拥有教化权力，只是

这种权力贯彻着长幼差序的原则，这就引伸出一个美妙的施权方式——权力的形

式是集约的，因为它严格遵循一个原则；权力的实施却是民主的，因为长者普遍

拥有权力并实施权力。而现代社会的农村中，权力的形式是民主的，因为是直选

制；权力的实施却近似于集中的，因为权力的基础性原则不再是长幼差序了，而

带有一定的等级差序了。

2.社会变迁中长幼有序原则的弱化与精英治理之间的冲突

在中国古代社会的家庭，以父权为核心的家长权力是极大的，家长握有管教

家属，统理家庭财产，组织生产和生活，决定子女婚姻状况等权力。享有家长身

份者必须是家庭中的最尊长者。在男尊女卑的礼教束缚下，从原则上说，妇女无

权当家长，女子在家从父，出嫁从夫，丈夫死后还要服从长子，因此，即或儿子

未成年也只能由儿子当家长。

“精英”一词的原意是“年收获中的最佳部分”，其转意是“经过挑选的合格

者”。精英“”一词在学术上得以运用是和西方“精英主义”理论分不开的。精英主

义是一种理解和阐释政治和社会及其历史发展的方法和思考方式。精英主义理论

的逻辑起点是社会异质性，即首先承认在人类社会中社会资源分配的不平等性，

进而肯定在政治权力领域少数人统治多数现象的普遍存在与必然性。由此可见，

精英治理与前文所述的长幼有序的原则必然存在着冲突，这也直接导致长幼有序

原则的弱化。

3.传统社会的稳定性、封闭性与现代社会的流动性、开放性之间的冲突

中国传统社会以家庭、宗族和乡土为基本单元，是一种“乡族式”的关系网络。

这种网络以血缘和地缘为纽带不断累积并向外扩展，呈现出费孝通先生所描述的

差“序格局”状态。差“序格局”揭示了中国社会的人际关系是以己为中心、逐渐向

外推移的，表明了自己和他人关系的亲疏远近。能够造成和推动这种波纹的石“

头”是以家庭为核心的血缘关系，而“血缘关系的投影”又形成地缘关系，血缘关

系与地缘关系是不可分离的。这也在一定程度上体现出了传统社会的稳定性与封

闭性。

而现代社会是由陌生人组成的开放性社会。现代社会流动性极强，社会交往

的范围和层次达到前所未有的程度。个人面临的是与不确定对象的交往，而且这

种交往在更多情况下可能是一次性的，机时非传统社会中的重复性交往。如果说

传统社会是与熟人的重复性交往的话，那么在现代社会人们更多地是与陌生人的

交往，这种交往往往是一次性的。在流动性极强的现代社会中，人们需要普遍有

效的规则，来预期他人行为，使其感到有规矩可循，否则变成完全由偶然性支配

的世界，社会就会完全陷于无序之中。

4.传统教化中的文化理念与现代西方观念的冲突

中华文明在绵延3000多年的历史中，曾经在很多方面取得了辉煌的成就，

这是值得我们中华民族引以为荣的。悠久的历史产生了深厚的传统，而传统则塑

造着人们的思想和行为。人的理性思维、道德判断、价值观念和理想追求，都是

植根于他们所身处的文化传统的，似乎并不存在着任何超越和独立于传统的关于

理性和道德的绝对的、客观的标准。没有了传统或者脱离了传统，我们便没有可

能进行思考和对事物赋予意义。而自19世纪以来，中西文明进行了愈趋广泛和

深入的接触，不少西方的政治和法律理念，包括人权的观念，已经在中国知识界

取得了重要的位置，甚至植根于中华民族的心灵中。在这种情况之下，传统教化

中的文化理念难免与现代西方观念产生一种冲突。

（二）长老统治的新发展

1.作为长老统治“”基础的血缘