谭嗣同之“群学”、“社会学”辨析——兼论中国社会学一词的起点.pdfVIP

社会学研究

谭嗣同之“群学”、“社会学”辨析

——兼论中国社会学一词的起点

刘祥周慧

提要：谭嗣同很早就接触了严复的《原强》一文，但其随后使用的“群

学”一词，并没有受到严复在文中介绍的西方社会学的影响。谭氏加入康梁

阵营后，很快便将“群学”一词与“合群立会”结合，其“群学”一词的含义开始

与康梁保持一致。《仁学》中的“群学”和“社会学”的内涵都是“合群立会”。

中国社会学一词的起点应是康有为所著《日本书目志》中的《社会学之原理》。

关键词：谭嗣同群学社会学日本书目志

1895年3月，严复《原强》文出，社会学初入国门，以“群学”之

名登场(丁乙，1988；姚纯安，2003）。严复用心良苦，“一名之立，旬

月踟蹰”，但“群学”一词并不是晚清社会学的专属名词，康有为、梁启

超、谭嗣同等人对“群学”一词都有使用，其含义与严复并不完全相同。

对于以康、梁、谭为代表的维新派所倡行的“合群立会”之“群学”与严

复所介绍的西方社会学（也称群学）的异同，学界的论述已很充分（详

见陈旭麓，1984；王宏斌，1985；丁乙，1988；姚纯安，2003）。但

学者们一般将康梁与谭嗣同作为一个整体，未能充分关注谭嗣同所用

“群学”一词含义的发展变化及其使用“社会学”一词的含义。

严复所用“群学”一词是英文Sociology的中文意译。“群学”作为清

末社会学的名称很快便受到来自日本的“社会学”一词的挤压，最终被

“社会学”一取代（关于清末“群学”向“社会学”的演进，参见姚纯安，

2006：91-109）。对于中国“社会学”一词起点的看法，学术界长期见仁

见智，主要有以下两种不同的观点：1、谭嗣同1897年完稿的《仁学》

首先使用了该词；2、1898年韩昙翻译日本涩江保编纂的《社会学新

义》首先使用了这一词。二者争论的焦点在于，谭嗣同的《仁学》中

虽然有“社会学”一词，但这一用词是否具有社会学意义，是不是用词

1

社会学研究

上的巧合。①

本文通过梳理谭嗣同与康、梁、严复对“群学”一词理解的异同，

探究《仁学》中“群学”、“社会学”的含义，藉以确定中国社会学一词

的起点，并由此对清末学术与政治杂糅错综复杂情形下的西学输入有

更多的了解。

一、谭嗣同最初所用的“群学”一词与严复“群学”的区别

1895年春，谭嗣同听到甲午战败的消息，悲愤异常，“乃为书数

万言上欧阳瓣姜师，请废经学，兼分南台书院膏火兴算学、格致”（谭

嗣同著，蔡尚思、方行编，1981：174），与唐才常、刘善涵等人筹划

在浏阳设算学馆。并上书湖南学政江标提倡此议：“盖以西国兴盛之本，

虽在议院、公会之互相联络，互相贯通，而其格致、制造、测地、行

海诸学，固无一步自测算而得。故无诸学无以致富强，无算学则诸学

又靡所附丽”（谭嗣同著，蔡尚思、方行编，1981：181）。在《浏阳算

学馆章程》第三条中谭嗣同指出：“聘请精通算学者一人为算学掌故”，

“而算数则断推格致之本，故聘算学专师，略能包举群学之途径”（谭

嗣同著，蔡尚思、方行编，1981：186-187）。与此同时，在给好友贝

元征的信中，谭嗣同强调学习西方“表学”即“统计”：“图表者尤所以总

群学之目而会其归，为经济者所恃以程核而筹策者也。试问中国为此

学者谁乎？西人表学译名统计”（谭嗣同著，蔡尚思、方行编，1981：

221）。很明显，谭嗣同在《浏阳算学馆章程》和给贝元征信中提到的

①杨雅彬《中国社会学史》（1987：6）、王康主编的《社会学史》（1992：255）、袁方主编的《社

会学百年》（1999：17）认为《仁学》最先采用社会学一词，谭嗣同对社会学已有相当的认识。

丁乙的《西方社会学初传中国考》对杨雅彬等人的观点提出质疑，认为不能“孤立地摘字测义，

而需联系谭氏整个思想体系，依循谭氏特有逻辑结构，方可有机地确切地测定这里‘社会学’

三字的本来含义。”谭氏的《仁学》主要有三端，即学、政、教，三者的根本在教，照谭氏的

逻辑“社会学”属西洋之“政”，“宜应理解为是从一般意义上泛指西方民权政治学说，或更具

体地是指西方社会主义学说。”从而提出：“正式使用确切意义上的中文