盗窃罪规范化量刑调研报告 .pdfVIP

盗窃罪标准化量刑调研报告

调研报告的根底是客观事实，一切分析研究都必须建立在事实

根底之上，确凿的事实是调研报告的价值所在。因此，尊重客观事

实,用事实说话，是调研报告的最大特点。写入调研报告的材料都必

须真实无误，调研报告中涉及的时间、地点、事件经过、背景介

绍、资料引用等等都要求准确真实。以下了xx年盗窃罪标准化量刑

调研报告，欢送阅读!

盗窃罪是常见、多发的犯罪之一，随着社会的开展，其行为的

复杂性也在不断开展并不断深化，从而使得盗窃罪原有的量刑标准

已经不能再适应当前的社会开展形势。尤其是《刑法修正案(八)》

以及xx年3月份最高人民法院、最高人民检察院联合通过的《关于

办理盗窃刑事案件适用法律假设干问题的解释》对于盗窃罪内容的

修改，使得原有的有关盗窃罪的量刑标准显现出滞后性。本次对盗

窃罪标准化量刑的调研，是以最高人民法院《关于常见犯罪的量刑

指导意见》为指导，在评析湖北省高院《量刑标准化实施细那么》

和重庆市高院《量刑标准化实施细那么》的根底上，对盗窃罪如何

量化刑期进行技术性探讨，以期对审判实践有所裨益。

1、特点概括

(1)模式：“笼统式”。即不按照盗窃罪法定刑分别确定起点刑

及基准刑，而是采用统一确定起点刑及基准刑的方法。(2)优点：简

练、易懂、易操作。(3)缺点：滞后、不完备。

2、具体分析

滞后性主要表达在：伴随社会经济的开展，法释[xx]8号解释

(下同)对盗窃数额的标准进行了提高，而实施细那么确未随之更

新。具体来讲，司法解释实施后，关于盗窃“数额较大”、“数额

巨大”、“数额特别巨大”的标准，重庆市高院根据本市经济开展

状况，并考虑社会治安状况，确定了本辖区的具体数额标准，即

2000元、6万元、40万元。而实施细那么(修订版)在确定基准刑

时，依然规定：“盗窃数额每增加1000元，可以增加一个月至二个

月刑期”，显然亦不符合审判实际，突显滞后性。

不完备主要表达在：司法解释对盗窃罪的定罪量刑进行了大幅

修改，提出了许多新规定，而在实施细那么中那么未提及。举例说

明：盗窃罪新司法解释第二条、第六条均罗列或提及多种量刑情

节，且不管法条本身关乎入罪标准及刑罚档，仅从量刑情节本身而

言，就理应作为增加刑罚的依据，而在实施细那么中并未表达。

1、特点概括

(1)模式：“分开式”。即按照刑法有关盗窃罪的法定刑分别确

定起点刑及基准刑。(2)优点：细致、全面。(3)缺点：繁冗、重

复。

2、具体分析

繁冗性主要表达在：(1)xx年有关盗窃的新司法解释对一些问

题已经做了明文规定，但在实施细那么中依然罗列。举例来讲：新

司法解释第六条对刑法第二百六十四条的“其他严重情节”或者

“其他特别严重情节”进行了认定。而根据刑法第二百六十四条之

规定，“其他严重情节”与“数额巨大”、“其他特别严重情节”

与“数额特别巨大”分别属于同一法定刑幅度。因此，在确定起点

刑时，可概括确定为：盗窃数额到达“数额巨大”起点或者有“其

他严重情节”的，在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。而

根本无必要将“数额巨大”和“其他严重情节”分开说明，亦无必

要将符合“其他严重情节”的各种情形一一罗列(新司法解释第二条

第三项至第八项规定的情形)。(2)盗窃罪新司法解释第五条对盗窃

有价支付凭证、有价证券、有价票证的盗窃数额、第九条对文物的

盗窃数额，分别规定了认定方法。故其量刑标准化实施细那么中在

三档法定刑幅度内确定基准刑时都将盗窃文物和增值税专用发票或

者用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票作为增加刑罚量的情

节，以表达对该两类特别物品的特殊保护，是否必要，值得探讨。

重复性表达在：(1)基于其制定模式——“分开式”，在不同的

法定刑内，从起点刑确定基准刑时，同一量刑情节将会重复考虑。

举例来说：增加非数额盗窃情形(入户盗窃、扒窃、屡次盗窃、携带

凶器盗窃)之一的，在确定基准刑时，应增加相应的刑罚量。这一规

定对刑法第二百六十四条规定的三个不同幅度的法定刑均应适用,如

假设采用湖北高院的“分开式”模式，势必要重复提出。(2)量刑情

节之重复。即盗窃罪新司法解释第二条第三项至第八项规定的情

形，在其实施细那么中反复出现。

构成盗窃罪的，可以根据以下不同情形在相应的幅度内确定量

刑起点：

1、盗窃公私财物，到达“数额较大”起点二千元，或者屡次盗

窃、入户盗窃、携带凶