日本罪犯假释制度新动向检测多套评估量表的工具和途径 .pdfVIP

日本罪犯假释制度新动向检测多套评估量表的工具和途径

鲁兰

一、我国当前监狱申报罪犯假释工作的现状

课题组对上海市监狱管理局、青浦监狱、新收犯监狱；河南

省信阳监狱；云南省小龙潭监狱第三、第四分监狱；内蒙古

自治区监狱局、第二、第四监狱；保安沼监狱、乌塔齐监狱；

西藏自治区监狱局及自治区监狱等单位开展了假释问题专

题调研，结合日本罪犯假释制度的新动向，提出以下思考建

议，仅供参考。

（一）政策、法律规定导致假释适用降低

2014年中政委5号文针对“职务犯罪、涉黑、金融犯罪等三

类人”，要求严格控制其减刑假释；刑法修正案（八）增设

了适用限制假释的罪犯群体，即对累犯以及因故意杀人、强

奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的

暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分

子，不得假释。自此，各省（区市）监狱管理局申报的假释

人数大幅度下降，个别地区甚至“限制、从严”到没有再办

理过假释的程度。

行刑实践证明，假释制度是附条件地让罪犯在社会上受到监

管、教育和帮扶，实现从监禁到非监禁的有益过度，更加有

利于罪犯的再社会化。2003年7月，我国开始试行“社区矫

正制度”，当年全国监狱的假释率约为2%至2.5%。鉴于监狱

减刑制度的局限性及一系列弊端，通过社区矫正逐步扩大假

释适用，成为试点改革的目标之一。然而，14年过去了，目

前全国监狱的平均假释率甚至不及当年，这不仅和国际社会

假释制度现状差异甚远，一定程度上，也背离了我国刑罚执

行改革的发展目标。

（二）欠缺“没有再犯最危险”的判断手段

根据最高法院和《刑法修正案(八)》规定：“没有再犯罪

的危险”，是办理假释案件的重要要件。然而，刑罚执行实

践中，要求基层监狱干警针对即将假释的罪犯，做出“没有

再犯罪的危险”的判定，是非常困难的。通常，基层监狱干

警都是根据该罪犯的原判罪名、性质、危害程度、心理健康

及人格状况，结合服刑期间的认罪悔罪态度以及现实表现、

罪犯假释后的监管条件和生活出路等因素综合考虑，做出一

个基本的定性判断。同时，运用一些心理学量表加以辅助判

断（另有一些研发、运用危险性评估量表的省局、监狱）。

但是，这个基本的判断，却难以准确到得出“没有再犯罪危

险”结论的程度。

因此，广大基层监狱罪犯假释评估面临的困难：一是缺

乏科学的评估工具；二是缺乏对再犯罪危险量表合格性的鉴

别，即便在运用一些评估工具（国外的、国内研发的），却

不知道如何对量表进行鉴别，从而也就不知道再犯罪危险评

估的结论是否准确。致使一些基层干警有很大的畏难情绪，

个别的干警甚至不敢在监区假释评议会议的记录上签字。

国外在该量表评估方面的长期探索取得了较好的成就。

正如中央司法警官学院的翟中东博士所指出：“经过近百年

的不断研究,再犯罪危险评估工具已经发展出4代产品。刑法

修正案（八）将没有再犯罪危险规定为假释适用的重要要

件。促使我国假释工作迎来了使用再犯罪危险评估工具的新

时代。目前,伯杰斯的再犯罪危险评估量表、欧林的再犯罪危

险评估量表、英格兰与威尔士的再犯罪危险评估量表,是很值

得深入研究的量表。”

当前，我国监狱刑罚执行工作，尤其是罪犯假释申报工

作迫切需要合格的再犯危险性评估量表，在既往依赖定性评

估的基础上，逐步拓展定量评估手段。

二、日本监狱罪犯假释适用、评估工具的概况

日本行刑中的假释适用程序与行刑分类制度有着密切的联

系。服刑罪犯进入监以后，须接受一次有关自身情况的（犯

罪动机、家庭环境、心理状况、社会情感）详尽的“分类调

查”。罪犯分类的功能也是多样的，首先是关押分类，通过

对罪犯的危险性评估，确定关押监狱的戒备等级。其次矫正

分类（需求评估），即根据“RNR”（风险、需求、响应）原

则，依据对罪犯危险性的评估，确定狱内处遇级别。

日本罪犯分类所制作资料中的有关个人情况，除了送到

地方更生保护委员会以及保护观察所之外，还有送给承担其

环境调整的“保护司”（法务大臣任命的专职社工）。也就是

说，每一名入监罪犯的各类情况，不仅监狱掌握，社区矫正

机构也掌握，同时分派为罪犯假释后做“环境调整”的保护

司。

（一）通过评估量表定量分析、识别罪犯

通过量表评估，是科学认识和识别罪犯的有效工具之一。日

本对于犯罪人（嫌疑人、少年虞犯）智能、性格态度以及再

犯风险等的评估非常细致全面。主要的测评量表包括：“新

田中B式智能检查”工具；测性格态度适用的主要是“1.法

务省人格目录