浅谈外观设计专利在无效宣告程序中的无效理由.docx

PAGE

PAGE4

浅谈外观设计专利在无效宣告程序中的无效理由

前段时间捷豹路虎有限公司（下称路虎）和江铃控股有限公司（下称江铃）之间的专利权纷争引发了广泛关注。诉争双方均请求宣告对方外观设计专利权无效，最终，国家知识产权局专利复审委员会经审理，双方的专利权均被宣告全部无效——江铃是因为其涉案外观设计专利（专利号ZL201330528226.5）所示设计相对于路虎现有设计在整体视觉效果上没有明显区别；路虎则是因为在其申请日之前在2010年12月21日至12月27日举行的广州国际车展上已经公开展览了路虎揽胜Evoque极光，涉案外观设计（专利号ZL201130436459.3）被判定与该现有设计实质相同。至此路虎和江铃的汽车专利无效之争暂告一个段落。我国现有的专利审查制度中，对于外观设计专利权的授予是不经过实质审查的，对于不符合专利法规定授予专利权的情形，公众可以通过无效宣告程序对不适当的专利授权予以纠正，维护其他发明人和社会公众的利益。本文在此梳理一下外观设计专利在无效宣告程序中的全部无效理由：

1、被授予专利权的主题不符合“外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计”的定义。

专利法对外观设计的定义，其实也是对外观设计保护客体的规定，按照《专利审理指南》的规定，具体而言外观设计保护客体的要求是:（1）外观设计必须以产品为载体；（2）必须是产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合；（3）适于工业应用的富有美感的新设计。例如，一种景观喷泉，虽然喷泉喷水的状态也呈现出一定的形状和色彩，但是这种形状和色彩不是固定的，并不是一种外观设计产品而只是一种景观，因此不属于外观设计保护的客体。不能重复生产的手工艺品、不能重复生产的农产品都不能作为外观设计的载体，如用天然石料打磨而成的手工艺品、在苹果上遮盖部分字形或图形通过太阳光照射使苹果上生成相应的字或图，每一个天然石打磨的手工艺品、每一个苹果都不可能完全相同，都是不能够进行工业批量生产的，因此不属于外观设计的专利保护的客体。

2、被授予专利权的外观设计违反法律、社会公德或者妨害公共利益。

违反法律，是指外观设计专利申请的内容违反了由全国人民代表大会或者全国人大常委会依照立法程序制定和颁布的法律。例如，带有人民币图案的产品的外观设计因违反《中国人民银行法》而不能被授予专利权。社会公德，是指公众普遍认为是正当的、并被接受的伦理首先观念和行为准则。例如，带有淫秽、暴力、恐怖灵异内容的图片或照片的外观设计不能被授予专利权。妨害公共利益，是指外观设计的实施或使用会给公众或社会造成危害，或者会使国家和社会的正常秩序受到影响。例如，以天安门或者领袖的肖像、中国国旗、国徽等为内容的外观设计不能被授予专利权。

3、该外观设计专利权的授予将导致对同样的外观设计重复授予专利权，或者该外观设计专利权的申请人不是对同样的外观设计最先提出申请的人。

该无效理由体现了专利法禁止重复授权原则和先申请原则，《专利法》第9条规定“同样的发明创造只能授予一项专利权”，而同样的发明创造对于外观设计而言，是指要求保护的产品外观设计相同或者实质相同。禁止重复授权原则是为了防止权利之间存在冲突，在对外观设计进行“同样的发明创造”判断时，遵循以下几个方法：（1）需要以要求保护的外观设计为判断依据；（2）将本专利与对比专利所有设计要素进行整体对比；（3）本专利为多项外观设计的，应每项分别与对比专利进行对比。

4、该外观设计属于现有设计，或者与现有设计没有明显区别，或者存在抵触申请。该外观设计存在与他人在申请日以前取得的合法权利相冲突的情况。

专利法要求发明创造需要具有新颖性、创造性，对于外观设计专利而言，新

申请享有的商标申请权。二审中，最高人民法院认为，在商标申请日早于外观设计专利申请日的情况下，外观设计专利权不会与商标申请权构成权利冲突，商标申请权不能作为2000年《专利法》第23条中规定的在先取得的合法权利。但是，基于商标申请权本身的性质、作用和保护在先权利原则，只要商标申请日在专利申请日之前，且在提起专利无效宣告请求时商标已被核准注册并仍然有效，在先申请的注册商标专用权就可以对抗在后申请的外观设计专利权，用于判断外观设计专利权是否与之相冲突。由此可得出一个结论，即商标申请权在满足一定条件时也构成在先取得的合法权利。

5、被授予专利权的外观设计属于对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。

一项外观设计如果同时满足三个条件，即（1）使用外观设计的产品属于平面印刷品；（2）该外观设计是针对图案、色彩或者二者的结合而作出的；（3）该外观设计主要起标识作用，则不应当被授予专利权，这一规定的目的是为了使得专利权与商标权区别开来