2024年高考语文考前终极押题模拟卷(四)(北京卷) 原卷版 .pdfVIP

2024年高考语文考前终极押题模拟卷（四）

（北京卷）

一、本大题共5小题，共18分。

阅读下面材料，完成下面小题。

材料一

“诗史”一词从晚唐《本事诗》开始正式成为文学批评概念。

何为“诗史”？不同学者有不同的理解。普遍的看法认为杜甫的诗具有“史”

的认识价值。除对现实生活的记录和描写外，许多重大的历史事件在杜诗中都有真

实的反映，其内容指向了确凿可证的具体史事。因此，杜诗不仅可以证史，而且还

提供了许多史书未载的史实，可以补史之阙。

于是，众多的学者开始走上以诗证史、以史证诗的“不归之路”。晚唐李肇《唐

国史补》、郑处诲《明皇杂录》等书多引杜诗以证史。近代的陈寅恪先生将以诗证史

的方法系统化、完善化，取得了丰硕的成果。近半个世纪以来，诗史互证已成为学

人津津乐道的话题。

诚然，杜诗具有一定的历史价值，论者从杜诗中可以寻绎出天文史、地理史、

民俗史等丰富的相关史料。但归根结底，以诗证史是一种历史学的研究方法。一些

研究者只看到了诗史的史料价值，却忽略了诗史在历史学研究之外的意义。正如郭

绍虞先生所说：“大抵自诗史之说兴，而注杜者多附会史实之论。于是杜诗之真面目、

真精神反变得不易理解了。”

从根本上说，诗歌是诗人具有独特魅力之情感的凝结与投射，它与客观、理性

见长的历史著作之间有不可混淆的区别。黑格尔指出：“最完美的历史著作毕竟不属

于自由的艺术，甚至用诗的辞藻和韵律来写成历史著作，也不因此就变成诗。”诗史

是诗而不是史，是诗史之诗，是诗人以仁者心观照当下社会现实，从而创作的具有

天下意识、忧患意识及其相应艺术特征的诗歌，故不能仅仅把诗歌看成以诗证史的

材料。

对诗史的误解之二是将诗史之诗视为政教的工具。在封建时代，众多学者认定

杜甫是忠君的典范。为了证明杜甫每饭不忘君，一些古代学者在阐释杜甫诗史性作

品时，往往肆意歪曲，削足适履。新中国成立以后，一些学者认为杜甫是“为人民

请命的人”，给他戴上“人民诗人”的桂冠，其诗被视为“时代的镜子”。从表面看，

“忠君说”与“人民诗人说”针锋相对，其实二者犯了同样的错误：把诗歌视为政

教工具，要求文学自觉“服务”于政教。

其实，杜甫只是以其仁者心观察社会、思考社会、再现社会，忠君爱民自然是

其诗史之作的重要内涵，但其诗史之作又不是忠君爱民所能概括的。

（取材于孙明君的相关文章）

材料二

清人对于诗史研究多有贡献。吴伟业提出了“传心之史”的说法，认为诗史并

非只是写现实中存在的事实，而是还要写出现实在人心灵中的反映，通过“写心”

来实现“写史”的目的。

不过，“诗史”概念亦曾受到质疑。王夫之认为诗与历史是两种不同的书写体裁，

如同嘴巴与眼睛不同一样，二者不能相混。他强调“以诗解诗”，或如今人所说，“诗

歌如果沦为记载历史的工具，就会牺牲诗歌自己的特质”。这是用文学审美论来观察

与评价诗的特性，有忽略文学与历史的关联性之嫌。

当代学者钱锺书也指出，或许史料里把一件事情记述得比较详细，但是诗歌里

经过一番提炼和剪裁，就把它表现得更集中、更具体、更鲜明。反之，要是诗歌缺

乏这种艺术特性，只是枯燥粗糙的平铺直叙，那么，即使它在内容上有史实的根据，

或者竟可以补历史记录的缺漏，它也只是押韵的文件。他倡导把握作品的审美特性，

反对只重视作品与历史现实关系的探究。钱锺书将文学与历史加以区别是对的，却

没有相应地建立相互关联的认识方法。

事实上，文学的审美性与其他社会特性是有交流、对话和融合的。有意或无意

地孤立审美论，就很难把握文学史的全貌。正确地认识“诗史”，是要在充分尊重文

学审美特性的基础上来认识文学与历史的关系，即历史融入到诗中，而非诗成为历

史的一种表达方式。

王国维着力区分文学与历史，以建立文学独立论，与王夫之的思路相近。但他

更具有“通观意识”，看到了文学与历史的关联性，通透地思考文学与历史的关系。

他还指出：“政治家之眼，域于一人一事。诗人之眼，则通古今而观之。”文学中的

情感，不再是个人化的，而是人类化的；不再是一时的体验，而成为永久的沉思。

基于此，后人可以从“实录”角度理解“诗史”。但若仅仅将“诗史”理解成是对事

实的记录，就会造成对“诗史”的限制与误解。只有看到“诗史”的“实录”中体

现了“通观意识”，才