建设工程价款优先受偿权之主体辨析 .pdfVIP

建设工程价款优先受偿权之主体辨析

建设工程价款的优先受偿权①①本文中所提及的所有优先受偿权

均指代“建筑施工工程价款优先受偿权”。的构建法律基础素来是根

据《合同法》之二百八十六条②②《合同法》：第二百八十六条发

包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支

付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍

卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民

法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价

款优先受偿。中的概括性规定，即当发包人没有按照合同之相关约定

支付对价之时，该建设工程的承包人有权直接向法院提请，将该工程

进行拍卖，拍卖所得之价款或工程的折价款由承包人优先受偿。此条

款虽然明确了建设工程承包人的价款优先受偿权，但在实践中，建设

工程的实际承包人可能会涉及到工程分包人、装饰装修的承包人以及

工程债权转让的受让人等主体。对“承包人”这样一个模糊的主体概

念运用导致实务处理中对承包人这个主体出现许多不同的理解，在法

律适用中也造成了层出不穷的混乱界定。

基于这个问题的重要性，最高院于2019年年初实行了《建设工程

司法解释（二）》③③文件全称为《最高人民法院关于审理建设工

程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，对承包人的概念

作了进一步明确，其中第十七条用文义解释角度理解，该条款将承包

人的概念精确的圈定在“与发包人订立工程施工合同的承包人“这一

主体上。④④《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适

用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施

工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的

价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”

而仅仅这一主体才能作为工程价款的行权主体，其背后的考量是否具

有合理性，是否能作为精确指导直接应用到各类实践案件中，还值得

进一步讨论、深入分析与探究。

建设施工工程的复杂性所决定，建设工程中的承包人往往不限定

为总承包人。在一份常规的建设施工合同中，合同的承包人主体是可

以有广义的解释的，如建设施工工程的勘察人、设计人、分包人、实

际施工人、监理人以及装饰装修工程的施工人等。之前出台的《建设

工程司法解释（一）》文件中的第二条规定就引起很多不同解读，实

践中不乏有法院判例为维护农民工的合法财产权利，而保护了非法承

包人的优先求偿权的情况出现。①《最高人民法院关于审理建设施工

合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：建设工程施工

合同无效，但工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工

程价款的，应予支持。如西藏高院在（2019）藏民终20号判决中就

支持了非法承包人的诉求，在二审中以一审法院使用错误为由，判决

被告中电建路桥集团有限公司支付工程款三百多万元。西藏高院认为，

中电建公司将其负责的工程劳务施工承包给不具备资质的自然人罗

建川，违反了相关法律规定，其签订的劳务分包合同应认定为无效。

确认了罗建川是违法承包人的主体地位。但西藏高院依照最高人民法

院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》

第二条的规定，认为罗建川建设工程项目已经被甲方验收，尽管不具

备工程资质，但有权主张工程款。从该判例中分析，对《解释一》的

理解虽然保障了农民工的薪资，维护了少数群体的利益，但给本就关

系错综复杂、乱象层出的建筑施工市场开了一道不大不小的口子，有

助长违法承包的风气之嫌，长此以往，危害甚大。②罗建川与中电建

路桥集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案（2019）藏民终20号。

目前《建设工程司法解释（二）》文件中的第十七条对工程价款

的优先受偿权主体进行限缩。笔者臆测这样相对严格的概念圈定可能

是防止建设施工合同中的实际施工人为达目的而滥用诉讼权利，同时

严格的概念圈定也有利于从源头上极大程度地减少、甚至消除违法分

包的乱象，也表达了公权力维护市场秩序之决心。很多时候立法是代

表对社会利益的一种衡平取向，弱势群体的利益需要得到保障，但市

场的规则更加需要稳定。在古希腊神话中，忒弥斯（Themis）手持天

平代表对各方权利的衡平、手握宝剑比喻能果决施行法令，这一形象

深刻的烙印在法理学家罗斯科庞德的法学理念中。他认为，法律体系

评价的方式首先是实用，且社会中制定的法律和规则应当反映社会的

价值取向和文化目标。第十七条所代表的更清晰严格的规定，诚然也

是为了保障更广大的群众更长远的利益。毕竟，建筑市场风气和秩序

才是法治管理